Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-4659/20 по делу N А65-15027/2019

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А65-15027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Яковлевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания Агафонкиной С.В.,

с участием:

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещено,

от муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - представитель не явился, извещено,

от муниципального унитарного предприятия "Городское Благоустройство" - представитель не явился, извещено,

от исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещено,

от Ситдиковой Эльмиры Харисовны - представитель не явился, извещена,

от муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 по делу N А65-15027/2019 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва,

к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань,

к муниципальному унитарному предприятию "Городское Благоустройство" (ОГРН 1111690060470, ИНН 1656060502), г. Казань,

к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,

третьи лица:

Ситдикова Эльмира Харисовна, г. Казань,

муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1101690072813, ИНН 1659107861), г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис", г.Казань (ОГРН 1081690042433, ИНН 1655160631), г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "Альфастрахование"; страховая компания; страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании 339 205 руб. 22 коп. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 в качестве соответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство" (далее - МУП "Городское благоустройство").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет МО г. Казани; Исполком).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районом ИК МО г. Казани"; районная администрация), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ООО "УК "ДомСервис"; управляющая компания) и Ситдикова Эльмира Харисовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает предъявление иска к ООО УК "ДомСервис" в установленном законом порядке на общих основаниях нецелесообразным.

В настоящем случае истец в соответствии со ст.ст. 4, 44, 47 АПК РФ определил круг лиц, к которым заявил свои требования в судебном порядке, а арбитражный суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу к ответчику - к ИКМО г. Казани, поэтому вывод суда о ненадлежащем требовании истца к ответчикам (МУП Водоканал и МУП Городское Благоустройство) не находит своего подтверждения, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 18.05.2020 до 15 час. 20 мин. 25.05.2020.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 Ситдикова Э.Х., управляя транспортным средством Jaguar XF, государственный регистрационный знак А 393 НВ/716, при заезде на парковку дома N 64 по улице Петербургская г. Казани (жилой комплекс "Барслеона") наехала на открытый люк, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование". Во исполнение обязательств по договору страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 337 705 руб. 22 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-УКР" в счёт ремонта транспортного средства страхователя, о чём свидетельствует платёжное поручение от 16.01.2019 N 4006 и акт станции технического обслуживания от 18.12.2018 N 3625048647.

Кроме того, страховой компанией Ситдиковой Э.Х. произведена выплата расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.12.2018 N 102724.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 339 205 руб. 22 коп.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (п.п. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховая компания признала вышеуказанное повреждение имущества страховым случаем и возместила убытки, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленной Исполнительным комитетом МО г. Казани информации в письме от 25.11.2019 N 11868/ИК по данным топографической съёмки планшетов городского архива на месте дорожно-транспортного происшествия проходят следующие инженерные коммуникации: хозяйственно-бытовая канализация и ливнёвая канализация.

На запрос суда о предоставлении информации о балансовой принадлежности сетей водоснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации Исполком сообщил, что сети водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации находятся на балансе МУП "Водоканал", а сети ливневой канализации переданы в хозяйственное ведение специализированной эксплуатирующей организации МУП "Городское благоустройство".

Согласно письму районной администрации от 15.02.2019 N 56/20 по сведениям МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани" эксплуатирующими организациями данных сетей могут являться следующие лица: МУП "Водоканал", МУП "Городское благоустройство" и правообладатель земельного участка с кадастровым номером 16:50:011401:71. Руководствуясь Уставом муниципального образования города Казани, районная администрация указала, что в её компетенцию не входят вопросы возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 суд обязал сторон и третьих лиц произвести совместный осмотр спорного люка. По результатам осмотра к материалам дела был приобщен акт осмотра от 20.11.2019, подписанный сторонами, где зафиксировано, что спорный люк относится к системе ливневой канализации.

Соответственно, поскольку содержание и обслуживание системы ливнёвой канализации не входит в компетенцию МУП "Водоканал", указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Как указал суд первой инстанции, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с МУП "Водоканал" не имеется.

В свою очередь, ответчиком МУП "Городское благоустройство" представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства от 09.01.2020, которое подтверждает, что исполнительная документация на спорную ливневую канализацию в Управление не передавалась. По сведениям Управления эксплуатирующей организацией данной ливневой канализации может являться правообладатель земельного участка с кадастровым номером 16:50:011401:71.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:011401:71 является Исполнительный комитет МО г. Казани.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи как МУП "Городское благоустройство", так и Исполнительному комитету МО г. Казани, спорного участка системы ливнёвой канализации, включающей в себя люк, в который провалился автомобиль Ситдиковой Э.Х.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в ведении ответчиков люка системы ливнёвой канализации.

Отсутствие исполнительной документации, равно как и иных доказательств строительства спорного участка ливнёвой канализации, не позволяют сделать вывод о принадлежности спорного люка Исполнительному комитету МО г. Казани. Отсутствие же доказательств передачи люка в ведение МУП "Городское благоустройство" свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на указанное лицо ответственности за содержание спорного имущества (люка).

Из договора от 01.07.2018 N 99-л/18, заключенного между МУП "Городское благоустройство" и ООО УК "ДомСервис", следует, что предметом договора является осуществление учреждением (ответчиком) пропуска поверхностных (дождевых и талых) и поливомоечных вод по городским сетям ливневой канализации с территории абонента, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 64.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что лицом, обслуживающим участок ливнёвой канализации от дома N 64 по улице Петербургская г. Казани, выступает ООО УК "ДомСервис". К договору приложены копии расчётов объёма поверхностных и поливомоечных вод с территории ООО УК "ДомСервис", а также акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с актом о разграничении границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются колодцы СК-1 и СК-2, входящие в зону ответственности учреждения (МУП "Городское благоустройство").

Из приложенной к акту топографической схемы следует, что спорный люк, в который провалился автомобиль страхователя, находится между границей дома N 64 по улице Петербургская города Казани и колодцем СК-1 (до колодца СК-1). Следовательно, спорный люк находится в зоне ответственности ООО УК "ДомСервис", а не МУП "Городское благоустройство".

В свою очередь, третьим лицом ООО УК "ДомСервис" исковые требования не оспорены, принадлежность спорного люка к своей зоне ответственности документально не опровергнута.

В силу ст.ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана правомерность предъявления иска к выбранным им ответчикам.

При этом суд разъяснил, что указанное, в свою очередь, не лишает возможности последующего предъявления иска к ООО УК "ДомСервис" в установленном законом порядке на общих основаниях.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 47 АПК РФ.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренного ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако нарушение процессуальных норм, на которое указывает истец в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 по делу N А65-15027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова