Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-3163/20 по делу N А12-41077/2019

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А12-41077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-41077/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МФЦО "Энергосбыт" (ОГРН 1176451018303, ИНН 6451012472

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" (ОГРН 1133453000537, ИНН 3453000501)

о взыскании задолженности по агентскому договору N 2 от 18.10.2017. в размере 369 771,46 руб. и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МФЦО "Энергосбыт" (далее - истец, ООО "МФЦО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ г. Котово") с иском о взыскании задолженности по договору N 2 от 18.10.2017 в размере 369 771,46 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 32 529,69 руб. за период с 03.07.2018 по 16.10.2019 и процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, в размере 32 529,69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года с ООО "ЖЭУ г. Котово" в пользу ООО "МФЦО "Энергосбыт" взыскана задолженность по договору в размере 237 910,50 руб., проценты в размере 32 529,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 274 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована не исполнением истцом своих обязательств по договору.

ООО "МФЦО "Энергосбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 29.04.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика (апеллянта) и истца.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.10.2017 между ООО "ЖЭУ г. Котово" (Принципал) и ООО "МФЦО "Энергосбыт" (Агент) заключен агентский договор N 2 (далее - Договор) по начислению платы, приему платежей с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение".

В соответствии с условиями Договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение в размере 3,2% от всех поступающих на специальный расчетный счет Агента платежей потребителей за услуги по отоплению и горячему водоотведению совершать в интересах Принципала и от имени Принципала юридические и фактические действия, направленные на осуществление расчета, начисления, сбора и перечисления собранных с потребителей в многоквартирных жилых домах в части оплаты за коммунальные услуги денежных средств (пункты 1.1, 3.1 Договора).

На основании пункта 3.1. Договора оплата Принципалом причитающегося Агенту вознаграждения в соответствии с данным пунктом производится путем еженедельного перечисления на расчетный счет Агента вознаграждения.

Материалами дела установлено, что ООО "МФЦО "Энергосбыт" за период с июнь - декабрь 2018 года оказаны услуги в соответствии с условиями договора по начислению платы, организации приема и перечисления денежных средств, что подтверждается актами выполненных работ N 144 от 30.06.2018, N 185 от 31.07.2018, N 221 от 31.08.2018, N 233 от 30.09.2018, N 272 от 31.10.2018, N 304 от 30.11.2018, N 321 от 31.12.2018.

Согласно расчету истца, за период июнь-декабрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность по агентскому вознаграждению в размере 369 771,46 руб.

Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами агентский договор N 2 18.10.2017 регулируется главой 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следуя положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписывая агентский договор, ответчик согласился с условиями договора, в том числе с разделом 3 "Агентское вознаграждение и порядок расчетов".

Таким образом, в силу требований закона и условий агентского договора надлежащими доказательствами исполнения агентом обязательств по договору являются отчет и акт приема-передачи услуг, предоставленные принципалу в порядке и в сроки, которые предусмотрены агентским договором.

Материалами дела установлено, что ООО "МФЦО "Энергосбыт" за период с июнь - декабрь 2018 года оказаны услуги в соответствии с условиями договора по начислению платы, организации приема и перечисления денежных средств, что подтверждается отчетами агента за исковой период (т. 1, л.д. 37-43) и актами выполненных работ N 144 от 30.06.2018 (л.д. 26), N 185 от 31.07.2018 (л.д. 27), N 221 от 31.08.2018 (л.д. 32), N 233 от 30.09.2018 (л.д. 31), N 272 от 31.10.2018 (л.д. 30), N 304 от 30.11.2018 (л.д. 29), N 321 от 31.12.2018 (л.д. 28), объем и качество которых ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца, за период июнь-декабрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 369 771,46 руб. по агентскому вознаграждению.

С учетом частичной оплаты платежным поручением N 124 от 07.02.2020 на сумму 131 860,50 руб., размер задолженности составил 237 910,50 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на неисполнение агентом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3., 2.1.6. договора.

В соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.6. договора агент обязуется осуществлять перерасчет по лицевым счетам при не предоставлении или некачественном предоставлении услуг; самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществлять взыскание с потребителей принципала дебиторской задолженности за ГВС и теплоснабжение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть актов подписаны принципалом с замечаниями, а именно N 144 от 30.06.2018 (т.1, л.д. 26), N 185 от 31.07. 2018 (т. 1, л.д. 27), N 233 от 30.09.2018 (т. 1, л.д. 31), N 221 от 31.08.2018 (т.1, л.д. 32), в которых указано на невыполнение пунктов 2.1.3., 2.1.6. договора.

Между тем, само по себе указание в актах на принятие работ с замечаниями, не свидетельствует о неоказании истцом услуг на сумму иска.

По условиям пункта 3.1 договора от 18.10.2017 N 2 вознаграждение Агента составляет 3,2 (три целых две десятых) % от всех поступающих на специальный расчетный счет Агента платежей потребителей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Оплата Принципалом вознаграждения производится путем еженедельного перечисления на расчетный счет Агента вознаграждения в размере 3,2% от суммы денежных средств, перечисленных Агентом согласно пункта 2.1.8 настоящего договора в течении дня следующего за днем предоставления отчета (Приложение 4).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания условий пункта 3.1. договора следует, что размер вознаграждения Агента поставлен в зависимость от сумм, поступивших на счет Принципала, и не зависит от выполнении Агентом тех или иных обязанностей, равно как размер вознаграждения Агента не зависит от наличия (отсутствия) суммы задолженности населения.

В этой связи, расчет, изложенный апеллянтом в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованным.

Относимых и допустимых доказательств, что на счет ответчика поступили денежные средства в меньшем объеме и, соответственно, агентское вознаграждение в размере 3,2% составляет иную сумму, ООО ""Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие доказательств обратного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 1005, 1008 Гражданского Кодекса РФ в сумме 237 910,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32 529,69 руб. за период с 03.07.2018 по 16.10.2019, рассчитанной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть фактически заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4.1 Договора N 2 от 18.10.2017 предусмотрено, что стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей при этом какой-либо размер ответственности и порядок начисления не указан.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено в размере 32 529,69 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-41077/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин