Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-297/20 по делу N А20-4754/2019

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А20-4754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Зольский бизнесинкубатор" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2019 по делу N А20-4754/2019 принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Зольский бизнес-инкубатор" (ОГРН 1140718000499, ИГГ 0702010465) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152), об обязании отменить начисленную задолженность за потребленный газ, признании факта отсутствия задолженности за потребленный газ, третьи лица: * АО "Газпром газораспределение Нальчик", ООО "Валгала", в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Зольский бизнес-инкубатор" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - ответчик, общество) об обязании отменить начисленную задолженность за потребленный газ за июнь месяц 2019 года в размере 220 000 руб. 84 коп., признав факт отсутствия задолженности у учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Газпром газораспределение Нальчик" и ООО "Валгала" (г. Москва).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска общества в будущем о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт которым удовлетворить требования иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщиком) и учреждением, в лице руководителя Темботова А.М. (покупателем) заключен Муниципальный контракт N 15-6-07-6150/19К на 2019 год, по условиям которого поставщик обязался поставлять природный газ, а покупатель - равномерно отбирать и оплачивать его.

19.06.2019 обществом проведена внеплановая проверка учреждения, в результате которой составлен акт N 3 -190619-3 от 19.06.2019 г. в котором отражен факт отсутствия пломбы на байпас линии.

На основании указанного акта в соответствии с п. 4.2 договора поставки газа обществом произведено начисление объема потребленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования и предъявлена счет-фактура N 15-25553 от 30.06.2019 на оплату 220 000 руб. 84 коп.

Считая, что его права нарушены, вышеуказанным актом и предъявленной счет-фактурой, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости объема газа по проектной мощности газопотребляющих установок, исключить из взаиморасчетов стоимость газа, начисленной ответчиком по акту проверки газоиспользующего оборудования и счет-фактуре от 30.06.2019.

Отказывая в удовлетворении требований иска суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее -органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24. Таким образом, оспариваемые действия должны быть юридически властными действиями полномочного органа, обращенными к конкретному лицу, направленными на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Как установлено из материалов дела, общество, рассчитавшее и предъявившее к оплате счет за потребленный газ, является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к предпринимателю. Счета-фактуры не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и сам по себе факт их выставления не нарушает прав предпринимателя. Такие способы защиты как признание незаконными действий общества по начислению стоимости объемов газа по проектной мощности газопотребляющих установок, об исключении из взаиморасчетов стоимости газа, начисленной предпринимателю согласно акту расчета по производительности газоиспользующего оборудования, обязании общества произвести расчеты за потребленный газ на основании данных узла учета предпринимателя, действующим законодательством в отношениях между коммерческими организациями не предусмотрены. Встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный газ на основании расчетного потребления истцом газа, исходя из мощности газопотребляющего оборудования, не заявлены.

При таких обстоятельствах фактически избранный учреждением способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска общества в будущем о взыскании того размера задолженности, который оно считает обоснованным.

Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, доводы иска, касающиеся количества потребленной энергии в спорном периоде, а также размера задолженности не подлежат исследованию как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, подлежит отклонению, поскольку вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованным вышеизложенными нормами права, а так же подтвержден судебной практикой.

Суд апелляционный инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2019 по делу N А20-4754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко