Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-1106/20 по делу N А83-18078/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А83-18078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

- Индивидуального предпринимателя Калмыкова Вячеслава Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Раэль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по делу N А83-18078/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Калмыкова Вячеслава Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Раэль"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калмыков Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Раэль" (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика задолженности по основному договору оказания услуг в размере 3 118 440,00 руб., пени в размере 559 358,36 руб., а также взыскании с ответчика госпошлины в размере 41 973,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СК Раэль" в пользу Индивидуального предпринимателя Калмыкова Вячеслава Ивановича задолженность в сумме 3 118 440,00 руб., пеню в сумме 559 358,36 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 389,00 руб.

Возвращено Индивидуальному предпринимателю Калмыкову Вячеславу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 584,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2019 N 49.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК Раэль" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы неустойки в размере 559 358, 36 руб. образовавшейся из-за задолженности по основному долгу и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка образовалась не по вине ответчика, а вследствие непредвиденных обстоятельств. Ответчик выполняя указанные в договоре обязательства произвел частичную оплату за оказанные истцом услуги, произвести оплату оставшейся суммы за оказанные услуги ответчик не имел возможности ввиду того, что из бюджета Управления Федерального казначейства Республики Крым не поступили денежные средства.

От Общества с ограниченной ответственностью "СК Раэль" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, с целью принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2018 года между Индивидуальным предпринимателем Калмыков Вячеслав Иванович (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК РАЭЛЬ" (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг N 4/1/18 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора, по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень Техники и стоимость часа указана в Прейскуранте (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок, представляемых Заказчиком по согласованной сторонами форме. Заказчик предоставляет заявку в письменной форме или по телефону: 8-978-023-86-66 не позднее, чем за 1 день до предполагаемого начала выполнения работ.

Использование техники не должно противоречить ее назначению (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.4 договора, заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем в полном объеме не позднее 14 дней с момента окончания работы техники.

Согласно пункту 3.1. договора, заказчик до начала проведения исполнителем работ перечисляет платежным поручением предоплату на основании счета от исполнителя. За 2 рабочих дня до выработки предоплаты заказчиком, исполнитель выставляет следующий счет на предоплату и далее до окончательного расчета.

Согласно пункта 4.1 договора, в случае задержки выплат в возмещение ущерба согласно пункта 2.1.5 договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от рыночной стоимости единицы техники за каждый день просрочки.

В случае задержки оплаты согласно пункта 3.1 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами было подписано Приложение N 1 к договору N 4/1/18 от 27.08.2018, с согласованием цен оказания услуг по договору.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2019 и от 20.02.2019 N 1318Р58000752181307 к договору на оказание услуг N 4/1/18 от 27.08.2018 стороны изменили цену на оказание услуг.

Индивидуальным предпринимателем Калмыковым В.И. обществу были оказаны следующие услуги:

- услуги экскаватора погрузчика ELAZ BL880 за период с 28.08.2018 г. по 29.10.2018 г. в количестве двух месяцев по цене 286 000,00 руб. за месяц, на сумму 572 000,00 руб., со следующими условиями оплаты: 100% от общей суммы - до 11.01.2019 г.;

- услуги экскаватора TAKEUCHI ТВ 1140 за период с 28.08.2018 г. по 29.11.2018 г. в количестве 242 часов по цене 2 000,00 руб. за час, на сумму 484 000,00 руб., со следующими условиями оплаты: 100% от общей суммы-до 11.01.2019 г.;

- услуги экскаватора TAKEUCHI ТВ 1140 за период с 28.08.2018 г. по 29.11.2018 г. в количестве 243 часов по цене 2 000,00 руб. за час, на сумму 486 000,00 руб., со следующими условиями оплаты: 100% от общей суммы-до 11.01.2019 г.;

- транспортировка экскаватора ELAZ BL880 по маршруту г. Сочи - с. Оленевка на сумму 190 000,00 руб., со следующими условиями оплаты: 100% от общей суммы - до 06.03.2019 г.;

- транспортировка экскаватора Takeuchi ТВ 175 по маршруту г. Сочи - с. Оленевка на сумму 190 000,00 руб., со следующими условиями оплаты: 100% от общей суммы - до 06.03.2019 г.;

- услуги экскаватора TAKEUCHI ТВ 175 за период с 21.02.2019 г. по 09.03.2019 г. в количестве 124 часов по цене 2 160,00 руб. за час, на сумму 267 840,00 руб., со следующими условиями оплаты: 100% от общей суммы - до 28.03.2019 г.;

- услуги экскаватора ELAZ BL880 за период с 21.02.2019 г. по 09.03.2019 г. в количестве 124 часов по цене 1 800,00 руб. за час, на сумму 223 200,00 руб., со следующими условиями оплаты: 100% от общей суммы - до 28.03.2019 г.;

- услуги экскаватора TAKEUCHI ТВ 175 за период с 11.03.2019 г. по 31.03.2019 г. в количестве 174 часов по цене 2 160,00 руб. за час, на сумму 375 840,00 руб., со следующими условиями оплаты: 100% от общей суммы - до 18.04.2019 г.;

- услуги экскаватора ELAZ BL880 за период с 11.03.2019 г. по 31.03.2019 г. в количестве 174 часов по цене 1 800,00 руб. за час, на сумму 313 200,00 руб., со следующими условиями оплаты: 100% от общей суммы - до 18.04.2019 г.;

- услуги экскаватора TAKEUCHI ТВ 175 за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в количестве 240 часов по цене 2 160,00 руб. за час, на сумму 518 400,00 руб., со следующими условиями оплаты: 100% от общей суммы - до 28.05.2019 г.;

- услуги экскаватора ELAZ BL880 за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в количестве 205 часов по цене 1 800,00 руб. за час, на сумму 369 000,00 руб., со следующими условиями оплаты: 100% от общей суммы - до 28.05.2019 г., согласно следующим первичным документам, подписанным с обеих сторон: Акт оказанных услуг N 22 от 28 декабря 2018 г.; Акт оказанных услуг /13918Р58000752181307 N 2 от 20 февраля 2019 г.; Акт оказанных услуг/13918Р58000752181307 N 3 от 14 марта 2019 г.; Акт оказанных услуг /13918Р58000752181307 N 4 от 04 апреля 2019 г.; Акт оказанных услуг /13918Р58000752181307 N 5 от 14 мая 2019 г.

Таким образом, были оказаны услуги на общую сумму: 3 989 480, 00 рублей, в том числе НДС.

Однако, оказанные ООО "РАЗЛЬ" услуги были оплачены лишь на сумму 871 040 рублей 00 коп., согласно следующим платёжным поручениям: N 40 от 07 мая 2019 года об оплате за услуги экскаватора в размере 380 000 рублей; N 41 от 07 мая 2019 года об оплате за услуги экскаватора в размере 491 040 рублей.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2018 - 15.05.2019 года, задолженность ответчика составила 3 118 440 рублей 00 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

25.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 3 641 977,79 руб., что подтверждается почтовой квитанцией N 00527 от 25.07.2019, описью ценного письма с почтовым штемпелем от 25.07.2019.

Указанная претензия оставлена обществом без ответа, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору на сумму 3 118 440,00 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции детально изучив и перепроверив расчет истца считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги в размере 3 118 440,00 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 559 358,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условиями договора оказания услуг предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение обязанностей по расчетам в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. Договора).

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, детально изучив и перепроверив расчет пени, предоставленный истцом, пришел к выводу о том, что он произведен арифметически неверно. Произведя самостоятельный расчет неустойки судебной коллегией установлено, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика является большей, чем сумма, заявленная ко взысканию истцом.

Однако, заявление неустойки в меньшем размере является правом истца и соответствует принципу диспозитивности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в пределах заявленных требований и взыскал с ответчика пеню в размере 559 358,36 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Включение в договор от 27.08.2018 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств того, что просрочка оплаты вызвана обстоятельствами чрезвычайного и непредвиденного характера, ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по делу N А83-18078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Раэль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Евдокимов