Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 06АП-1477/20 по делу N А16-2507/2019

г. Хабаровск

02 июня 2020 г.

А16-2507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис": Капштык В.А., по доверенности от 20.11.2019;

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Спиваковой Е.В., по доверенности от 01.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"

на решение от 29.01.2020

по делу N А16-2507/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278)

о взыскании 1 990 808,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис") о взыскании 1 990 808,01 руб., из которых: 1 960 904,22 руб. - задолженность по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющей организацией от 31.05.2013 N 1010 за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, 29 903,79 рубля - пени за период с 01.06.2019 по 31.07.2019. Также истец просил суд взыскивать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), начиная с 01.08.2019 на сумму задолженности 1 960 904,22 руб., с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 042 028,42 руб., из них: 1 028 952,15 руб. - задолженность по договору от 31.05.2013 N 1010 за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, 13 076,27 руб. - пени за период с 01.06.2019 по 31.07.2019. На взыскании пеней, взыскиваемых по день исполнения обязательства, настаивал в полном объеме.

Решением суда от 29.01.2020 иск удовлетворён частично. С ООО УК "Рембытстройсервис" в пользу АО "ДГК" взыскано 1 000 578,13 руб., из них: 988 022, 02 руб. - задолженность по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющей организацией от 31.05.2013 N 1010 за период с 01.06.2016 по 31.03.2019, 12 556,11 руб. - пени за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, а также 22 488 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Также с ООО УК "Рембытстройсервис" в пользу АО "ДГК" взысканы пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 01.08.2019 на сумму задолженности 988 022,02 руб., с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 29.01.2020, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на управлении в ООО УК "Рембытетройсервис" приняты решения о внесении платы за поставленные истцом коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации (РСО). С 2013 года истец выставляет собственникам помещений платежные документы и самостоятельно осуществляет сбор денежных средств за поставленные коммунальные услуги, принимает меры к принудительному взысканию задолженности.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Рембытстройсервис" осуществляет функции управления МКД, расположенными в городе Биробиджане Еврейской автономной области, в том числе, по адресам: ул. Димитрова, 12-19, ул. Чапаева, 5- 103, ул. Некрасова, 10-2, ул. Миллера, 9-19, ул. 40 лет Победы 2/3 - 3, 21, 29, ул. 40 лет Победы 2/1 -20, 21, ул. 40 лет Победы 2/2 - 56, 62, ул. Калинина, 65а -3, ул. Калинина 63а -4, пер. Ремонтный, 3-25, ул. Миллера, 16-12, ул. Ленина, 42-63, ул. Миллера, 15-31, ул. Калинина, 41 - 5, ул. Дзержинского, 20б-18, ул. Некрасова, 6-6, ул. Миллера, 22 - 10, 18, 77, ул. 40 лет Победы, 11-50, ул. Бумагина, 1-83, ул. Горького, 20-2, ул. Бумагина, 6-17б, ул. Некрасова 6-15, пер. Ремонтный, 6а-22а, ул. Комсомольская, 19-66, ул. Советская, 44/в -35, ул. Пионерская, 86а-100, ул. Пионерская, 54-86, ул. Пионерская, 43-1 (поименованы МКД с учетом уточнения истца).

Между истцом (ресурсоснабжающая организация (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 31.05.2013 N 1010, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2013 и вступает в силу с момента его подписания (включая подписание приложений).

Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.06.2013.

Подача тепловой энергии и горячей воды осуществляется с 01.06.2013.

Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Перечень объектов с расчетным объемом потребления тепловой энергии и горячей воды по многоквартирным домам указан в приложении N 2 к договору.

Собственниками помещений спорных МКД на общих собраниях приняты решения об оплате коммунальных услуг непосредственно в РСО.

В период с апреля 2016 года по март 2019 года услуги оказаны, не оплачены в полном объеме.

Претензия от 15.05.2019 с предложением в срок до 30.05.2019, произвести оплату задолженности в общем размере 2 842 175,33 руб. получена ответчиком 21.05.2019, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом установлено, что тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в вышеуказанные МКД, используются исполнителем для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

ООО УК "Рембытстройсервис" выбрано собственниками помещений в качестве управляющей организацией и в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Следовательно, как верно определено судом, надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является ООО УК "Рембытстройсервис", а не собственники помещений спорных МКД.

Управляющая организация как лицо, предоставляющая потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15- 7918, правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 12.04.2018 N Ф03-858/2018.

При таких обстоятельствах, РСО вправе требовать внесения платы как от потребителей, так и от исполнителя коммунальных услуг.

Обратившись с настоящим иском к ООО УК "Рембытстройсервис", АО "ДГК" реализовано принадлежащее ему право, тогда как обязанность обратиться с указанными требованиями исключительно к потребителям - собственникам помещений законодательством не предусмотрена.

При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно РСО, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства управляющей организации перед РСО.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ООО УК "Рембытстройсервис", за исключением МКД по ул. Некрасова 6, последним не отрицается, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При этом обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности произвести оплату поставленного ресурса, судом не установлены.

Довод ответчика о сносе дома по ул. Некрасова 6 и отсутствии обязанности по оплате ресурса, подлежит отклонению.

Задолженность рассчитана до сноса дома (24.01.2018) за период с 04.2016 по 01.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в отношении задолженности возникшей по адресам: ул. Димитрова, 12-19 (04.2016-07.2016), ул. Некрасова, 10-2 (04.2016- 07.2016), ул. Калинина, 63а-4 (04.2016-07.2016), пер. Ремонтный, 3-25 (04.2016- 07.2016), ул. Калинина, 41-5 (04.2016-07.2016), ул. Дзержинского, 20б-18 (04.2016- 07.2016), ул. Некрасова, 6-6 (04.2016-07.2016), ул. Миллера, 22-18 (04.2016- 07.2016), ул. Миллера, 22-18 (04.2016-07.2016), ул. Горького, 20-2 (04.2016- 07.2016), ул. Советская, 44В-35 (04.2016-07.2016), ул. Пионерская, 54-86 (04.2016- 07.2016), ул. Пионерская, 43-1 (04.2016-07.2016).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении задолженности, включающей в себя период апрель, май, июнь 2016 года, суд пришел к следующему.

Заключенным между сторонами договором от 31.05.2013 N 1010 предусмотрена оплата поставленных ресурсов до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.6 договора).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу, начиная с 16 числа месяца, следующего за месяцем просроченного платежа (условия договоров об оплате до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43- 25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истцом соблюдено установленное законом требование к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности претензионное письмо от 15.05.2019 N 742, адресованное ответчику и полученное последним 21.05.2019.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая указанные фактические обстоятельства, правомерно указано, что срок исковой давности приостанавливался на период с 21.05.2019 на тридцать календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, срок по требованию за апрель 2016 года начал течь 16 мая 2016 года, а с учетом приостановления на указанный период, должен был истечь 16 июня 2019 года; срок по требованию за май 2016 года начал течь 16 июня 2016 года, а с учетом приостановления на указанный период, должен был истечь 16 июля 2019 года; срок по требованию за июнь 2016 года начал течь 16 июля 2016 года, а с учетом приостановления на указанный период, должен был истечь 16 августа 2019 года. С иском в суд истец обратился 31.07.2019. Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности, начиная с июня 2016 года, истец обратился в пределах срока исковой давности, а по требованиям за период апрель - май 2016 года за пределами срока исковой давности.

Следовательно, правомерно удовлетворены требования истца в сумме 988 022,02 руб. (1 028 952,15 руб. - 40 930,13 руб.).

Произведенные оплаты собственниками жилых помещений истцом учтены.

Доводы ответчика в данной части являются необоснованными, основанными на неверном прочтении данных сводных ведомостей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты поставленного ресурса истец на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, исходя из суммы основного долга 1 028 952,15 руб., начислил ответчику пени за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, размер которых составил 13 076,27 руб.

Учитывая, что судом сумма основного долга признана обоснованной частично (в размере 988 022,02 рубля), судом произведен перерасчет неустойки исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25%, положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, размер которой составил 12 556,11 рубля.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 обоснованно удовлетворено в сумме 12 556,11 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности также подлежит удовлетворению (с учетом частичного удовлетворения судом иска в части основного долга - 988 022,02 руб.).

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении собственников МКД, решение об их правах относительно предмета спора или об их обязанностях не принималось.

Суду не представлено доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности собственников помещений в МКД по отношению к одной из сторон, поэтому ответчику правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении собственников жилых помещений в МКД к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2020 по делу N А16-2507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов