Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-4894/20 по делу N А55-29322/2019

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А55-29322/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Сифуд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу N А55-29322/2019 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Сифуд",

к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансМагистраль",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью КБ "Международный расчетный банк"; общество с ограниченной ответственностью "Глобалинвест",

о расторжении предварительного договора и обязании возвратить векселя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Сифуд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансМагистраль", в котором просит:

- расторгнуть предварительный договор б/н купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами от 01 марта 2019 года между ООО "Пасифик Сифуд" и ООО "Толяттитрансмагистраль";

- освободить ООО "Пасифик Сифуд" от ответственности за неисполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами от 01 марта 2019 года между ООО "Пасифик Сифуд" и ООО "Толяттитрансмагистраль";

- обязать ООО "Тольяттитрансмагистраль" возвратить ООО "Пасифик Сифуд" векселя, переданные по акту приема-передачи векселей от 04 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с эпидемиологической ситуацией, а кроме того представитель истца, который был задействован при рассмотрении дела в суде первой инстанции задействован в другом судебном процессе.

Отложение рассмотрения спора является правом суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайства об отложении, истец не обосновал причины, по которым он считает обязательным свое личное присутствие в судебном заседании (суд в свою очередь не признавал его явку обязательной). Также в ходатайствах не было указано на намерение истца привести новые доводы по существу спора, не заявленные в суде первой инстанции, и на желание представить дополнительные доказательства, что могло бы послужить поводом для отложения рассмотрения жалобы. В данном случае апелляционный суд пересматривает дело по имеющимися в деле доказательствам, которые являются достаточными для разрешения спора по существу.

Действующим АПК РФ не предусмотрена обязанность представления интересов в суде только лишь одним представителем.

Кроме того, ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В этой связи апелляционной суд полагает возможным в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 г. между ООО "Пасифик Сифуд" (Покупатель, Истец) и ООО "Толяттитрансмагистраль" (Продавец, Ответчик) был заключен предварительный договор б/н купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами.

Стоимость договора составляла 100 243 700 рублей.

Пункт 3.1 договора предусматривал внесение аванса в размере 50% стоимости договора в течение 10 дней с момента заключения договора и дальнейшую оплату ежемесячными траншами вплоть до полного погашения суммы договора.

04 марта 2019 г. было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которое предусматривало внесение аванса векселями согласованного эмитента - ООО "Глобалинвест".

Пунктом 5 названного дополнительного соглашения было также уточнено условие об ответственности за нарушение условий договора а именно: 5.1.3а неисполнение Продавцом обязанности по заключению основного договора и передаче имущества Покупателю, при выполнении Покупателем финансовых и иных условий настоящего договора Продавец помимо возврата уплаченной Покупателем суммы, уплачивает неустойку (штраф.) в размере 50% от стоимости Имущества, а именно 50 121 850 руб.

За неисполнение Покупателем финансовых условий договора, Продавец обращает взыскание на переданные в качестве аванса векселя, оцененные сторонами в 50 121 850 руб.

04 марта 2019 года названные векселя были переданы ООО "Тольяттитрансмагистраль", что подтверждается актом приема-передачи векселей.

28 марта 2019 года приказом по Банку России N ОД-682 от 28 марта 2019 года была отозвана лицензия у ООО КБ "Международный расчетный банк (Третье лицо).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что вследствие этого прекратилось текущее финансирование в рамках открытой в Банке возобновляемой кредитной линии, что привело, как указывает истец, к остановке бизнес-процессов и цепи неплатежей.

29 марта 2019 года ответчику было направлено уведомление о наступлении форс мажорных обстоятельств.

19 апреля 2019 года ответчик расторг договор в одностороннем порядке и обратил взыскание на векселя согласно п. 5.2. дополнительного соглашения от 04.03.2019 к договору б/н купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами от 01.03.2019.

26 мая 2019 года ответчику была вручена претензия истца с требованием освободить от ответственности и вернуть векселя, переданные в качестве аванса. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Истец ссылается на пункт 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также истец приводит позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года, согласно которой требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Истец указывает, что решение государственного органа (Банка России) об отзыве лицензии у финансирующего банка, вследствие которого исполнение спорного договора стало невозможным, полностью соответствует критериям, изложенным в цитируемых выше законодательных актах и, по его мнению, безусловно является основанием для освобождения истца от ответственности по спорному договору.

Те же доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В статье 429 Гражданского кодекса определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, поскольку им самим нарушены обязательства, предусмотренные предварительным договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма ООО "ТольяттиТрансМагистраль" от 19.04.2019 ответчик, руководствуясь п.4 ст.486 ГК РФ на основании п.6.2, 6.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами от 01.03.2019 уведомил об отказе от исполнения названного договора и об обращении взыскания на векселя, переданные в качестве аванса.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истцом не оспаривается тот факт, что им не исполнена обязанность по внесению оплаты имущества согласно графику платежей (л.д.14 т.1), о чем сообщает в своем уведомлении (л.д.18 т.1), ссылаясь на наступление, по его мнению, форс-мажорных обстоятельств, заключающихся в отзыве лицензии у ООО КБ "Международный расчетный банк".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отзыв лицензии у банка, в котором открыт счет истца, и прекращение банком операций не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность последнего за неисполнение обязательств по договору.

Такое обстоятельство как отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами ввиду невозможности пользования расчетным счетом относится к риску предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 307-ЭС19-22841 по делу N А56-75099/2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2728/2016 по делу N А40-168402/2015).

Таким образом, требования об освобождении истца от ответственности за неисполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами от 01 марта 2019 года и обязании ответчика возвратить истцу векселя, переданные по акту приема-передачи векселей от 04 марта 2019 года правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу N А55-29322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко