Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-3943/20 по делу N А65-30296/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 г. N Ф06-63618/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А65-30296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафонкиной С.В.,

с участием:

от акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Русло"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русло" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу N А65-30296/2019 (судья Осипова Г.Ф.),

по исковому заявлению акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск, (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607),

к обществу с ограниченной ответственностью "Русло", г.Альметьевск, (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - ответчик) о взыскании долга за тепловую энергию по договору N 846 от 01.02.2016 за период 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 8 400 542 руб. 68 коп. и пени в размере 610 038 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании 524 168, 74 руб. и в данной части отказать в удовлетворении требования, а также освободить полностью или частично от уплаты начисленных пени в связи с отсутствием вины.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму 586 657 рублей 87 коп. вследствие перерасчета в счет переплаты за предыдущий период по домам N 39 и N 41 по ул. Гафиатуллина в г. Альметьевске согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16903/2016, вступившему в законную силу.

Решениями общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от 31.01.2018 ответчику было предписано произвести перерасчет на основании решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-16903/2016.

Остальная сумма 524 168 руб. 74 коп. оспаривается в связи с тем, что истец предъявил к оплате сумму по всем домам, в которых имеются приборы учета и установлены индивидуальные тепловые пункты, за отопление и подогрев воды по показаниям приборов учета, в том числе и там, где расход по показаниям приборов учета выше, чем по нормативам.

В указанных многоквартирных домах до настоящего времени БИТП не введены в эксплуатацию.

Собственники помещений названных многоквартирных жилых домов общие собрания собственников помещений с повесткой дня по изменению схемы теплоснабжения МКД и установки БИТП не инициировали, не проводили и решение общими собраниями собственников не принималось. Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 39 и 41 по ул. Гафиатуллина в г. Альметьевске от 31.03.2018 отказано во включении смонтированного БИТП в состав общего имущества.

В акте разграничения балансовой принадлежности к договору N 846 границей балансовой принадлежности сетей теплоснабжения по внешней стене предусмотрены только в отношении домов по ул. Аминова NN 6, 8, ул. Гафиатуллина, 52, ул. Радищева, 2г, ул. Гагарина, 19. Поэтому начисления за тепловую энергию на подогрев воды ответчиком рассчитаны по домам N 39 и N 41 по ул. Гафиатуллина, исходя из установленного норматива.

Образование задолженности связано с тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц ответчика, наложен арест на денежные средства ответчика, что привело к неоплате ответчиком оказанных услуг, в том числе и для истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.02.2016 N 846 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым истец через присоединенную сеть подает тепловую энергию и теплоноситель ответчику за плату согласно действующим тарифам, а ответчик принимает и оплачивает согласно условиям договора.

Данным договором предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией по настоящему договору, определяется на основании предоставленных показаний приборов учета, а при их отсутствии и (или) неисправности, определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Исполнитель обязан вести учет потребляемой тепловой энергии посредством ведения реестра снятия показаний приборов учета тепловой энергии, ежемесячно предоставляется нарочным в письменном виде или через электронный документооборот, а также предоставляет ресурсоснабжающей организации ежемесячно до 7 числа следующего после расчетного периода объемы по жилым домам с нормативным потреблением.

В рамках данного договора истец в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 поставлял ответчику тепловую энергию, задолженность по оплате которой составляет 8 400 542 руб. 68 коп., что подтверждается реестрами, актами и счетами на оплату N 61 от 31.01.2019, N 997 от 28.02.2019, N 1937 от 31.03.2019, N 2910 от 30.04.2019, N 4381 от 31.05.2019, N 4730 от 30.06.2019.

Истцом ответчику была направлена претензия N 1294-Исх/ЭП от 08.07.2019, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), пунктом 80 которых предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами дела не оспаривается, что спорные многоквартирные дома оборудованы тепловыми пунктами, оснащенными теплообменниками, которые используются для приготовления горячей воды. Данные тепловые пункты входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Тепловые пункты оборудованы приборами учета тепловой энергии, получаемой от истца.

Довод ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирных домах не принимали решений о включении тепловых пунктов в состав общедомового имущества, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в силу подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. При этом законом не требуется получение согласия либо принятия решения от собственников помещений в МКД для приема указанного имущества в состав общего имущества МКД.

Необоснованными являются и доводы ответчика о неправомерных действиях истца по оборудованию многоквартирных жилых домов по ул. Гафиатуллина 39 и 41 индивидуальными тепловыми пунктами, поскольку мероприятия по дооснащению расположенных в МКД индивидуальных тепловых пунктов проводились истцом с целью повышения энергетической эффективности многоквартирного дома в рамках программы модернизации и реформирования ЖКХ Альметьевского муниципального района. Работы производились на основании проектной документации. ИТП в дооснащенном виде расположены внутри МКД с осуществлением врезки в существующую внутридомовую систему энергоснабжения. Проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности МКД в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательны для собственников помещений в МКД. Соответственно, для их выполнения решения общего собрания собственников не требовалось. Оборудование использовалось по назначению в течение всего спорного периода. Как уже отмечено выше, спорное оборудование в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, подпункта "ж" пункта 2, пункта 6 Правил N 491 является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Поскольку в домах, находящихся под управлением ответчика, приготовление горячей воды осуществляется в самом доме ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, то начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД при самостоятельном производстве должно производиться в соответствии с пунктом 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 по формуле 20 приложения N 2.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс.

При этом объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о неверном расчете размера задолженности, исходя из показаний общедомового прибора учета, а не исходя из нормативных значений.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд принимает во внимание наличие в МКД коллективных приборов учета, определяющих объем поставляемого истцом коммунального ресурса, при этом учитывая, что горячая вода не поставлялась истцом.

Начисление за горячее водоснабжение не может производиться по формуле 23 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку указанная формула применяется при двухкомпонентном тарифе на горячую воду.

Согласно части 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В частности, в пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 названных Правил.

Ссылку ответчика на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судебные акты основаны на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного примененный истцом алгоритм расчета задолженности обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание вступившие в законную силу решения судов по делам N А65-40403/2017, N А65-24324/2018 и N А65-7764/2019, в которых истец и ответчик также являлись сторонами и по которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за более ранние периоды.

Вопреки доводам ответчика о предъявлении истцом к оплате завышенных объемов поданной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет, сделанный истцом с учетом установленных обстоятельств использования для самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению ИТП с теплообменником в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 (Приложение N 2 к Правилам) с использованием показаний прибора учета тепловой энергии, которым оборудован тепловой пункт.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове специалиста для разъяснения порядка расчетов за потребленную тепловую энергию, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в разъяснениях специалиста по существу рассматриваемого спора.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости осуществления перерасчета в счет переплаты за предшествующий период по домам N 39 и N 40 по ул. Гафиатуллина в г. Альметьевске, до марта 2018 года находившихся в управлении ООО "ЖЭУ N 10", поскольку право на осуществление зачета задолженности ответчика в счет переплаты, образовавшейся на стороне иной организации (ООО "ЖЭУ N 10"), чьим правопреемником ответчик не является, материалами не подтверждено, порядок проведения зачета ответчиком не соблюден. Кроме того, решение собственников помещений многоквартирных домов от 31.01.2018 о необходимости проведения перерасчета ответчику не является обязательным для исполнения истцом.

Ссылка ответчика на письмо Минстроя России N 9268-ОО/04 от 22.03.2017 является неправомерной, поскольку этот документ не носит нормативного характера.

Довод ответчика о том, что в спорных многоквартирных домах до настоящего времени БИТП не введены в эксплуатацию, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит содержанию указанных выше судебных актов, состоявшихся по спору между истцом и ответчиком за другие расчетные периоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 8 400 542 руб. 68 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2019 по 30.09.2019 в размере 610 038 руб. 10 коп.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 7.2 договора, статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что образование задолженности связано с наложением ареста на денежные средства в рамках уголовного производства и что данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от уплаты пени, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку данный довод не основан на нормах законодательства. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались попытки погасить задолженность перед истцом, а указанные выше судебные акты свидетельствуют о систематическом невыполнении ответчиком своих обязательств по оплате имеющейся задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу N А65-30296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова