Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-2991/20 по делу N А45-37339/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А45-37339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (N 07АП-2991/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2020 года по делу N А45-37339/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плас-маркет" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Энергетиков, дом 17, этаж 2, площадь 02, ОГРН 1115476085823, ИНН 5403330628) к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (630057, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Механизаторов, дом 72, этаж 1, ОГРН 1155476143624, ИНН 5409002542) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Матросов А.А. по доверенности от 18 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плас-маркет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" о взыскании по договору субаренды от 15.02.2018 N 11/1 задолженности в размере 809 906 рублей 33 копеек, 425 213 рублей 43 копейки неустойки за период с 06.03.2018 года по 01.04.2019 г., 48 310 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 01.02.2020 года (в редакции ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что судом первой инстанции необоснованно не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 11/1.

Согласно пункту 1.1. указанного договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: город Новосибирск, ул. Механизаторов, д. 72, кадастровый номер здания 54:35:091945:0026:01 (далее- объект субаренды), общей площадью 3926 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект субаренды и оборудование принадлежит арендатору на основании договора аренды здания с оборудованием б/н от 24.01.2018 года, заключенного между арендатором и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск".

В соответствии с п. 5.1. договора срок действия договора 11 месяцев.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата формируется из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть представляет собой: плату за владение и пользование объектом субаренды, за пользование земельным участком, функционально обеспечивающим объект субаренды, стоимость теплоэнергии и охраны помещений и составляет 586 240,00 рублей в месяц. НДС не облагается.

Переменная часть рассчитывается ежемесячно и по сумме равна затратам арендатора на снабжение объекта субаренды электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, объем которых определяется по фактическому их потреблению исходя из показаний приборов учета. Стоимость коммунальных ресурсов определяется поставщиками услуг.

В арендную плату не включена плата за содержание прилегающей территории и вывоз крупногабаритного мусора. Периодом оплаты, является календарный месяц.

В силу п. 4.3. договора арендная плата уплачивается в порядке предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца. Обязательства по оплате каждого месяца считаются выполненными, когда денежные средства поступили на расчетный счет Арендатор. Первый арендный платеж субарендатор производит не позднее 5 дней до подписания передаточного акта.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 15.02.2018 передал объект в пользование субарендатору.

01.10.2018 между арендатором и субарендатором заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому арендатор передал субарендатору нежилые помещения, общей площадью 4 586 кв. м, расположенные на 1 и 3 этажах в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72, Постоянная часть арендной платы составляет 726 240, 00 рублей в месяц.

Акт N 2 приема-передачи объекта субаренды по дополнительному соглашению N 2 подписан сторонами 01.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2019 N 2/1 срок действия договора продлен до 15.12.2019 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2019 предметом субаренды являются нежилые помещения, общей площадью 4 436 м кв, расположенные на 1, 2 и 3 этажах в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72, Постоянная часть арендной платы составляет 676 240, 00 рублей в месяц.

Ответчик допустил просрочку уплаты арендных платежей. Согласно расчету истца, по состоянию на 01.04.2019 задолженность составила 809 906 рублей 33 копеек.

03.04.2019 арендатором в адрес субарендатора было направлено требование N 17 о погашении задолженности по договору субаренды N 11/1 недвижимого имущества с оборудованием от 15.02.2018, а в случае непогашения задолженности по арендной плате в срок до 05.04.2019, содержало уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды и взыскании с субарендатора неустойки за период с 15.02.2018 г по 22.03.2019 года в размере 423 712,59 руб.

В связи с тем, что требование арендатора субарендатором исполнено не было, истец обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта просрочки внесения арендных платежей и наличия основания для взыскания неустойки и невозможности ее снижения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, арендатор вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.03.2018 по 01.04.2019 составил 425 213 рублей 43 копейки. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции исходил также из того, что размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы. Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско- правовой ответственности, предусмотренной договором. Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по уплате неустойки в размере 0,2% в день.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2020 года по делу N А45-37339/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Ходырева