Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-2816/20 по делу N А03-16113/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А03-16113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Светланы Викторовны (N 07АП-2816/2020) на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16113/2019 (судья Прохоров В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Суворовой Светланы Викторовны (ОГРНИП 315547600132755, ИНН 421100265479), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика торгового оборудования" (ОГРН 1182225043054, ИНН 2204088110), г. Бийск, о взыскании 47 320 руб. задолженности по договору на изготовление торгового оборудования N 26/03/2019 от 26.03.2019 и признании договора расторгнутым.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суворова Светлана Викторовна (далее - ИП Суворова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика торгового оборудования" (далее - ООО "Фабрика торгового оборудования") с исковым заявлением о взыскании 47 320 рублей задолженности по договору на изготовление торгового оборудования N 26/03/2019 от 26.03.2019 и признании договора расторгнутым.

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Суворова С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что гарантийное письмо каких-либо формулировок о достижении соглашения между сторонами не содержит. Подпись и печать истца не может свидетельствовать о достижении соглашения о порядке возврата денежных средств. Ответчик имел достаточно времени, чтобы предпринять меры для нахождения другого покупателя на оборудование и возвратить предварительную оплату истцу.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Ответчик в ходатайстве от 01.06.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и пояснениях представителя в суде первой инстанции, просил оставить решение в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ИП Суворовой С.В. (заказчиком) и ООО "Фабрика торгового оборудования" (подрядчиком) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению торгового оборудования согласно приложениям N 1 и N 2 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В спецификации N 2 к договору стороны определили наименование оборудования, стоимость и срок выполнения работ, который составил 21 рабочий день с момента получения предоплаты.

Платежным поручением N 76 от 27.03.2019 истец произвел ответчику предоплату в сумме 47 320 рублей.

С учетом даты оплаты, срок окончания работ составил 25.04.2019.

После заключения договора, истец изъявил желание отказаться от его исполнения в связи с чем, сторонами 08.04.2019 подписано гарантийное письмо по условиям которого, ответчик осуществляет возврат денежных средств по мере реализации оборудования согласно ценам, указанным сторонами в данном обязательстве.

Уведомлением от 29.08.2019 истец сослался на отказ от исполнения договора и заявил требование о возврате денежных средств в сумме 47 320 рублей.

Отказ ответчика от возврата денежных средств, послужил основанием для предъявления настоящего иска

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано ранее, 08.04.2019 сторонами подписано гарантийное письмо, по условиям которого ответчик осуществляет возврат денежных средств по мере реализации оборудования согласно ценам, указанным сторонами в данном обязательстве.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком положений гарантийного письма от 08.04.2019 в материалы дела не представлено.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко