Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 06АП-1587/20 по делу N А04-6667/2019

г. Хабаровск

02 июня 2020 г.

А04-6667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Шевцовой Натальи Вячеславовны: не явились;

от ООО "Техстрой-ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-ДВ"

на решение от 10.02.2020

по делу N А04-6667/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Индивидуального предпринимателя Шевцовой Натальи Вячеславовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-ДВ"

о взыскании 623 904,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевцова Наталья Вячеславовна (далее - истец, ИП Шевцова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Техстрой-ДВ") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на услуги по перевозке инертных материалов автосамосвалами N СПР- /2018 от 07.09.2018 в размере 592 024,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 25.07.2019 в размере 31 880, 11 руб.

Решением суда от 10.02.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Техстрой-ДВ" подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора.

ИП Шевцова Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.09.2018 между ИП Шевцовой Н.В. (Перевозчик) и ООО "Техстрой-ДВ" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке инертных материалов автосамосвалами, согласно которому Перевозчик обязуется оказать Заказчику услуги по перевозке инертных материалов на объекте строительства АО "ГОК "Инаглинский" в г. Нерюнгри Республики (САХА) Якутия, в сроки в соответствии с согласованными сторонами заявками, приложениями к договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и размере установленном настоящим договором.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) стороны установили, что стоимость 1 часа работы техники составляет 1 416 00 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.6 договора Заказчик обязуется по прибытии техники на объект строительства перечислить на счет Перевозчика аванс в размере 150 000 руб. (с учетом НДС 18%) за каждую единицу техники.

Техника в количестве 5 единиц прибыла на объект 13.09.2018, и 17.09.2018 заказчик оплатил часть аванса в сумме 250 000 руб..

В соответствии с пунктом 3.1. договора перевозчик осуществляет мобилизацию автотранспортных средств за счет заказчика; стоимость мобилизации в обе стороны одной единицы техники из Тынды составляет 23 697 руб.

Ответчик частично компенсировал расходы на приобретение топлива на сумму 27 170,10 руб., но не оплатил расходы по мобилизации в сумме 32 072,4 руб. Общая сумма задолженности ответчика составляет: 32 072,40 + 809 952,00 - 250 000 = 592 024, 40 руб.

01.10.2018 ответчику повторно направлен пакет документов: счета на оплату, справки, путевые листы, универсальный передаточный акт и решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направил ответчику претензию от 08.05.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия договора от 07.09.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе справками для расчета за выполненные работы, путевыми листами.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо от 21.11.2018, подписанное генеральным директором ООО "Техстрой-ДВ" Д.С.Левановым, которым последний гарантировал оплату задолженности в размере 592 024, 40 руб.

Кроме этого, выполнение истцом работ подтверждается представленными по запросу Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020 от Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области документами: налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО "ТехстройДВ", сведениями из книги покупок и книги продаж с контрагентом ИП Шевцовой Н.В. за 3 и 4 кварталы 2018 года.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных спорных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 25.07.2019 в размере 31 880, 11 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты Перевозчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Заказчик обязан рассмотреть представленные Перевозчиком документы и подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течении 5 (пять) рабочих дней либо предоставить мотивированное возражение. Предъявленные Перевозчиком и не подписанный в указанный срок Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг без мотивированного возражения, подлежит оплате заказчиком в сроки, указанные в настоящем пункте Договора.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предъявления Перевозчиком актов сдачи-приемки работ (и иных необходимых в рамках настоящего Договора документов) за отчетный период 15 (пятнадцать) дней обязан оплатить работы, при условии отсутствия возражений к акту сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2019 документы направлены ответчику, что не отрицается последним.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 880, 11 руб. за период с 12.11.2018 по 25.07.2019, суд первой инстанции признал его правильным.

Возражения относительно правильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведены.

Следовательно, вывод суда по данной части исковых требований также признается верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что путевые листы являются ненадлежащими доказательствами ввиду оформления ненадлежащим образом, судом второй инстанции отклоняются, поскольку недостатки в оформлении путевых листов, учитывая совокупность представленных иных доказательств, в том числе по запросу арбитражного суда первой инстанции, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Ссылка на недоказанность принадлежности автотранспортных средств ИП Шевцовой Н.В., с помощью которых оказывались спорные услуги по вышеназванному договору, не принимается во внимание судебной коллегии, как не имеющая правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора при том, что факт оказанию услуг истцом ответчику подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2020 по делу N А04-6667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-ДВ" (ОГРН 1172801010931, ИНН 2801235142) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец