Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 14АП-2456/20 по делу N А66-15563/2019

г. Вологда

02 июня 2020 г.

Дело N А66-15563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Максатихинские коммунальные системы" администрации Максатихинского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу N А66-15563/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Максатихинские коммунальные системы" администрации Максатихинского района Тверской области (ОГРН 1096906000300, ИНН 6932006111; адрес: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, п.г.т. Максатиха, ул. Железнодорожная, д. 1б; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Максатихинский район" "Коммсервис" (ОГРН 1156952011963, ИНН 6932006633; адрес: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, п.г.т. Максатиха, ул. Железнодорожная, дом 1б; далее - Организация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора безвозмездного пользования имуществом от 13.07.2018 и обязании ответчика исполнить обязательства по ремонту имущества, переданного по договору от 13.07.2018.

Решением суда от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что из содержания письма ответчика от 26.07.2019 N 237 усматривается его намерение внести изменения в спорный договор в части состава переданного в безвозмездное пользование имущества, а не отказаться от договора в полном объеме. Следовательно, положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем случае применению не подлежат. Считает, что вывод суда о законности одностороннего отказа ответчика от договора противоречит положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Также противоречат материалам дела выводы суда о том, что имущество возвращено ссудодателю в состоянии, позволяющем использовать его по назначению, и об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту имущества. Имущество ссудодателю не возвращено, а передано в пользование третьему лицу, что следует из пояснений ответчика. Между тем, собственник имущества согласия на такую передачу не давал. Неудовлетворительное состояние имущества подтверждается письмом учредителя ответчика - администрации Максатихинского района (далее - Администрация) от 23.07.2019 N 999 с требованием о принятии истцом мер по подготовке котельных к предстоящему отопительному сезону в связи с их крайне неудовлетворительным состоянием.

Ответчик в отзыве доводы подателя жалобы отклонил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Организацией (Ссудополучатель) и Предприятием (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 13.07.2018 (в редакции протокола разногласий от 16.08.2018), по условиям которого в безвозмездное пользование Организации передано отопительное оборудование и комплекс бани N 1 с прачечной по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, ул. Мологская, д. 41а.

Из пункта 2.2 договора следует, что Ссудополучатель обязан использовать имущество по назначению, обеспечить его сохранность, за свой счет производить текущий, капитальный ремонт, по окончании срока договора возвратить имущество Ссудодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что договор заключен на срок до возникновения обстоятельств, влекущих отчуждение имущества Ссудодателем в процедуре банкротства: в случае продажи имущества на торгах датой окончания действия договора будет являться дата определения победителя торгов; в случае предложения имущества кредиторам в качестве отступного датой окончания действия договора будет являться дата подписания с кредиторами соглашения об отступном; в случае передачи имущества собственнику имущества должника - унитарного предприятия датой окончания действия договора будет являться дата подписания с собственником акта приема-передачи имущества.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.2.3 Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование имущества невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения настоящего договора; если имущество в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора Ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемое имущество; при неисполнении Ссудодателем обязанности передать имущество в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора.

Факт передачи имущества Ссудополучателю подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2018, подписанным с протоколом разногласий.

Организация направила в адрес конкурсного управляющего Предприятия письмо от 07.06.2019 с предложением исключить из договора комплекс бани N 1 с прачечной и передать укачанное имущество в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис"). В данном письме также указано, что в случае отсутствия соглашения сторон об исключении названного имущества договор будет расторгнут Ссудополучателем в одностороннем порядке на основании статьи 699 ГК РФ.

В ответном письме от 24.07.2019 конкурсный управляющий Предприятия Рыжов А.С. предложение Организации отклонил со ссылкой на его несоответствие условиям договора и положениям статьи 699 ГК РФ.

Впоследствии в адрес Предприятия от Администрации поступило письмо от 23.07.2019 N 999 с просьбой принять меры по подготовке котельных к предстоящему отопительному сезону (заменить котлы и необходимое оборудование на новое) ввиду тяжелого финансового положения Организации, а также по причине того, что данные объекты включены в конкурсную массу истца, поэтому Администрация лишена возможности провести данные работы.

Организация в письме от 26.07.2019 N 237 уведомила Предприятие о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 13.07.2018 в одностороннем порядке и предложило принять имущество в соответствии с положениями пункта 4.3.2 договора.

В письме от 04.09.2019 Организация сообщила Предприятию о том, что снимает с себя ответственность за сохранность спорного имущества, поскольку договор от 13.07.2018 расторгнут в одностороннем порядке.

Предприятие, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что из содержания полученных им писем следует, что отказ ответчика от исполнения договора обусловлен необходимостью осуществления ремонта переданного в безвозмездное пользование имущества. Вместе с тем имущество передавалось Предприятием Организации в состоянии, позволяющим использовать его по назначению, следовательно, его состояние ухудшилось в период эксплуатации Ссудополучателем. Таким образом, по мнению истца, проведение всех необходимых для подготовки к отопительному сезону работ, в том числе по ремонту котлов должно осуществляться Организацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 4.1 договора, пришел к выводу о том, что спорный договор заключен на неопределенный срок и, таким образом, ответчик имел право на основании пункта 1 статьи 699 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от договора. Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда.

Вопреки доводам апеллянта, в письме от 26.07.2019 отсутствует указание на отказ Ссудополучателя от части имущества. Напротив, в письме истец уведомляется об одностороннем отказе от договора от 13.07.2019 по инициативе Ссудополучателя на основании пункта 1 статьи 699 ГК РФ.

О необходимости исключения комплекса бани с прачечной из состава имущества, переданного по договору от 13.07.2018, истец уведомлялся письмом от 07.06.2019. Сведения о внесении сторонами соответствующих изменений в договор на основании данного обращения Организации в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Ссудополучатель уведомил истца об отказе от договора безвозмездного пользования, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по спорному договору прекращены.

Истцом также заявлено требований об обязании ответчика исполнить обязательства по ремонту имущества, переданного по договору от 13.07.2018.

Как усматривается из акта приема-передачи к договору безвозмездного пользования имуществом от 13.07.2018, Имущество передано Ссудополучателю в состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

Согласно пункту 4.3.2 при одностороннем расторжении договора Ссудополучателем Ссудодатель обязан принять имущество в течение следующего рабочего дня после получения соответствующего уведомления от Ссудополучателя.

Как следует из акта приема-передачи к уведомлению о расторжении договора от 13.07.2018, имущество возвращается Ссудодателю в состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

Вместе с тем истец не принял мер к получению возвращаемого имущества, представитель истца для обследования имущества и установления его технической исправности не направлялся. Надлежащих доказательств, подтверждающих выявление им неисправного и требующего ремонта имущества, переданного по спорному договору, истец не представил.

Таким образом, как верно указал суд, истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение Организацией обязанности по ремонту имущества, находившегося в ее пользовании.

Более того, как следует из акта пуска котельных от 12.11.2019, конкурсный управляющий Предприятия отказался от принятия имущества, в связи с этим, исходя из социальной значимости объектов и необходимости обеспечения теплоснабжения потребителей, котельные переданы на обслуживание МУП "Теплосервис".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают правомерность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств при отсутствии к тому оснований.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу N А66-15563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Максатихинские коммунальные системы" администрации Максатихинского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова