Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-5987/20 по делу N А56-106745/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-106745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5987/2020) АО "Издательство "Политехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-106745/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к АО "Издательство "Политехника" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Издательство "Политехника" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2429 руб. 24 коп. неустойки за просрочку внесения восьмого платежа за период с 04.07.2019 по 05.07.2019.

Решением от 15.01.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что суд неправомерно не допустил в судебное заседание руководителя Общества (коммерческого директора), не проверил полномочия лица, подписавшего иск, не дал оценку претензии истца от 19.07.2019, которая не подписана уполномоченным представителем Учреждения, у суда имелись основания для оставления иска без движения. По мнению подателя жалобы, Учреждение не является надлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, до принятия искового заявления арбитражным судом ответчик платежным поручением от 04.10.2019 N 238 оплатил предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", осуществляющего функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 N 1002 "О создании открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга", договора поручения Фао-238/2010 от 20.04.2010, доверенности от 22.12.2016 года N 10-340, и акционерным обществом "Издательство "Политехника" заключен договор купли-продажи нежилого помещения 15-Н с кад. N 78:31:0001187:20 (при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 01.11.2017N4296-ППс, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д.6, литера А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объекта без учета НДС составляет 30100000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору, равными долями, уплачиваемыми ежеквартально.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает Комитету неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Согласно Графику платежей срок оплаты 8-го платежа в размере 1 619 490 руб. 68 коп. - 04.07.2019.

Ссылаясь на то, что денежные средства в погашение 8-го платежа поступили 05.07.2019, Учреждение направило Обществу претензию от 19.07.2019 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, но не позднее 15 календарных дней с момента отправления претензии, оплатить 2429 руб. 24 коп. неустойки за период с 04.07.2019 по 05.07.2019.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению 8 - го платежа по договору в соответствии со ст. 316 ГК РФ установлен судом правильно, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы в силу пункта 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", согласно которому Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждения является надлежащим истцом по настоящему иску. При этом, в материалах дела имеется надлежащая доверенность на предъявление настоящего иска и направление претензии от имени Учреждения на имя А.А. Манаевой.

Согласно части 3 ст. 59 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 4 ст. 59 АПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, коммерческий директор Общества, в подтверждение полномочий которого был представлен приказ генерального директора от 17.03.2019 N 04 о назначении на должность коммерческого директора, в отсутствие диплома о высшем юридическом образовании не был допущен в заседание в качестве представителя правомерно.

Вместе с тем, указанное требование на дату обращения Учреждения с иском нормой ст. 59 АПК РФ не было предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение от 04.10.2019 N 238 правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, учитывая, что в назначении платежа плательщиком указана "задолженность по договору купли-продажи от 01.1.12017 N 4296-ППс от 01.1.12017 (пом.15-Н по адресу: Инженерная ул., д.6, лит.А), НДС не обл.", тогда как в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается неустойка за просрочку внесения платы. При этом, в случае отсутствия у ответчика задолженности по договору в размере 2429 руб. 24 коп. данный платеж может быть учтен в дальнейших расчетах сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-106745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина