Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 04АП-1149/20 по делу N А19-15644/2018

г. Чита

02 июня 2020 г.

Дело N А19-15644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Монаковой О.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по делу N А19-15644/2018 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИССТРОЙ" (ОГРН 1023801012212, ИНН 3808079039, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, ДОМ 180А) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271; место нахождения: 664025 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА ЛЕНИНА ДОМ 14) о признании недействительным расчета арендной платы, по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271; место нахождения: 664025 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА ЛЕНИНА ДОМ 14) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИССТРОЙ" (ОГРН 1023801012212, ИНН 3808079039, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, ДОМ 180А) о взыскании 4970462 руб. 44 коп.,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ООО "ОФИССТРОЙ": Сергеев С.С. - представитель по доверенности от 01.10.2019 (удостоверение адвоката);

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСК: Валиева Т.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2020 (представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИССТРОЙ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным расчета арендной платы на 2018 год по договору аренды от 25.03.2008 N 05-51-58/8, заключенному между ООО "ОфисСтрой" и Министерством имущественных отношений Иркутской области, с применением коэффициента, учитывающего особые условия использования земельных участков в размере (Ку=2); об изменении правоотношений между ООО "ОфисСтрой" и Министерством имущественных отношений Иркутской области в части установления размера арендной платы на 2018 год по договору аренды от 25.03.2008 N 05-51-58/8 с применением коэффициента, учитывающего особые условия использования земельных участков в размере (Ку=1).

В рамках дела N А19-17979/2018 Министерством имущественных отношений Иркутской области заявлен иск о взыскании с ООО "ОфисСтрой" суммы 3 077 538 руб. 56 коп. - арендной платы по договору аренды N 05-51-58/8 от 25.03.2008 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, и суммы 1 892 923 руб. 88 коп. - неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 31.08.2017 по 14.06.2018.

Определением суда от 11.09.2018 дело N А19-15644/2018 объединено с делом N А19-17979/2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИССТРОЙ" отказано. Иск АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА удовлетворен частично. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИССТРОЙ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА сумму 3077538 руб. 56 коп. - арендная плата, и сумма 800000 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИССТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 37330 руб.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что основания для взыскания неустойки имеются, но ее размер подлежит снижению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15644/2018 от 28.01.2020 года в части взыскания неустойки в размере 800 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что неустойка снижена в недостаточной степени, она должна быть снижена до однократной ставки рефинансирования, поскольку земельный участок был предоставлен под строительство, что требовало значительный объем проектных работ, работ по освобождению земельного участка и его благоустройству и т.п., кроме того, за период аренды общество уплатило значительные суммы арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 по делу N А19-15644/2018 в части взыскания с ООО "Офисстрой" неустойки в размере 800 000 руб. отменить, требования, заявленные администрацией города Иркутска, о взыскании с ООО "Офисстрой" неустойки в размере 1 892 923,88 руб. удовлетворить в полном объёме.

Полагает, что судом размер заявленной неустойки уменьшен до суммы 800 000 руб. (15 % годовых). В период с 31.08.2017 по 14.06.2018 двукратный размер средней ключевой ставки Банка России составлял 16,3 % годовых.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума N 81). Указанных доказательств в материалы дела не предоставлено.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Полагает, что в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года судебное заседание отложено до 28 мая 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.03.2020, 01.05.2020.

Представитель общества дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Офисстрой" (арендатором) и Администрацией Иркутской области (арендодателем) 25 марта 2008 года заключен договор аренды земельного участка N 05- 51-58/8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 11666 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000027:0914, по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, для строительства досугово-коммерческого центра.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения, до 13 февраля 2016 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2008 (номер регистрации 38-38-04/034/2008-371).

Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 25.03.2008.

Пунктом 4.4. указанного договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, определённом в расчете (приложение N 2 к договору) ежеквартально равными долями не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

На основании пункта 4.6. спорного договора, в одностороннем порядке министерство уведомило общество об изменении размера арендной платы на 2018 год, изменив так же коэффициент к размеру арендной платы на Ку=2.

ООО "ОФИССТРОЙ" в адрес Министерства имущественных Иркутской области (являющегося органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим действия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена Постановление Правительства Иркутской области от 30.09.2009 г. N 264/43-пп) направлена претензия о пересмотре расчета арендной платы на 2018 г.

В ответ на указанное обращение (письмо исх.N 02-51-4957/18 от 03.04.2018 г.), Министерство имущественных отношений Иркутской области пояснило, что в соответствии с постановлением Администрации г. Иркутска от 11.07.2017 г. N 031-06-646/7 для земельных участков, предоставленных для строительства иных объектов недвижимости, по истечении трех лет с даты предоставления земельного участка вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости, установлен коэффициент к размеру арендной платы Ку равный 2.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Из представленных материалов усматривается, что внесение арендных платежей за период с 1 и 2 кварталы 2018 г. ООО "Офисстрой" в установленном размере не производилась, в связи с чем возникла задолженность в сумме 3077538 руб. 56 коп.

За нарушение сроков внесения аренды на основании пункта 5.4. спорного договора, арендатору начислена неустойка в сумме 1892923 руб. 88 коп. за период с 31.08.2017 г. по 14.06.2018 г., в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и неустойки.

Как указывалось выше, ООО "ОФИССТРОЙ" полагает исчисление размера арендной платы за 2018 год с применением коэффициента, учитывающего особые условия использования земельных участков (Ку=2), неправомерным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, общество и администрация обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для взыскания основного долга в размере 3 077 538 руб. 56 коп. и неустойки сторонами не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании пункта 5.4 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Иркутска начислила неустойку за период с 31.08.2017 по 14.06.2018 г. в сумме 1 892 923 руб. 88 коп., расчет которой судом первой инстанции признан верным.

ООО "ОфисСтрой" было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление общества, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер начисленных истцом пени составляет 36,5% годовых, суд первой инстанции посчитал размер пени подлежащим снижению до суммы 800000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Администрацией приведены доводы о том, что в период с 31.08.2017 по 14.06.2018 двукратный размер средней ключевой ставки Банка России составлял 16,3 % годовых. Апелляционный суд отмечает, что в данный период ставка неоднократно менялась, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял ставку на конец периода в размере 7,5% годовых. Кроме того, суд вправе снижать неустойку просто до определенной суммы, поскольку закон не устанавливает, что снижение неустойки производится через снижение ставки неустойки, как не требует и наличия специального расчета по сниженной ставке.

Доводы администрации о том, что суд не привел доводов в обоснование снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, возможно, суд первой инстанции и не привел объемной мотивировки, но его мотивы из судебного акта ясны. Апелляционный суд полагает, что ставка неустойки в размере 0,1 %, что составляет около 36,5% годовых, действительно, длительное время являлась обычной ставкой неустойки, вместе с тем, с учетом снижения уровня инфляции, значительного снижения ключевой ставки ЦБ РФ, такой размер годовых процентов может считаться чрезмерным применительно к оценке конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом деле арендные отношения носят длительный характер, между сторонами возник спор относительно размера арендной платы, из материалов дела также не следует, что общество ранее систематически нарушало свои обязанности по уплате арендной платы, строительная деятельность является высоко затратной, а неустойка, которую администрация просила взыскать составляет более 60% от суммы основного долга. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Обществом приведены доводы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки. Апелляционный суд доводы общества отклоняет, поскольку согласно акту приема-передачи от 25.03.2008 г. у общества не имелось претензий к передаваемому земельному участку, перечисляемые виды работ, на которые общество потратило значительные денежные суммы и много времени, являются обычными при ведении строительной деятельности, при этом судом первой инстанции существенно снижен размер взыскиваемой неустойки в 2,4 раза, что в рассматриваемой ситуации является вполне достаточным, чтобы обеспечить баланс интересов сторон договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании пени являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 800000 руб. на основании ст.ст. 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по делу N А19-15644/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

О.В.Монакова Д.В.Басаев