Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-4486/20 по делу N А47-7786/2016

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А47-7786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-7786/2016..

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Прибой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 06.06.2016 N 08-65/7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 06.06.2016 N 08-65/545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2016 г.) требования общества удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга N 08-65/545 от 06.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 08-65/7 от 06.06.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды трех инстанций при удовлетворении требований Общества указывали на то, что сделки между ООО "Прибой" и ООО "КИТ", ООО "МорозкоТ", ООО "АСА" реально исполнены; счета-фактуры по спорным сделкам включены Обществом в книгу покупок за 3 квартал 2015 года; товар оприходован; Инспекцией не представлено доказательств того, что приобретенный товар от спорных контрагентов Обществу не поступал; факт приобретения указанного товара подтвержден материалами дела, его наличие не оспорено Инспекцией, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС); счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); представленные Инспекцией доказательства не подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

09.07.2019 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 25.06.2019 N 03-11/08697 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что Центральным районным судом г. Оренбурга 16.11.2018 вынесен приговор (далее - Приговор) в отношении Перепелкина И.Г., где последний признан виновным в совершении преступлений по части, 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20.03.2019 по делу N 22- 680/2019 смягчено наказание Перепелкина И.Г. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ: уменьшен срок лишения свободы до 1 года 6 месяцев и исключен квалифицирующий признак "с использованием служебного положения"; по части 1 статьи 199 УК РФ Приговор оставлен без изменения.

В основу вынесенного Приговора вошли, в том числе, обстоятельства, установленные в рамках камеральной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга (решение о привлечении к налоговой ответственности от 06.06.2016 N 08-65/545).

Определением от 30.09.2019 года по ходатайству ООО "Прибой" к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 10 по Оренбургской области

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020), принятым по результатам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по делу N А47-7786/2016 отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Прибой" требований отказано. Кроме того, с ООО "Прибой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб., а также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2016.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Прибой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что приговор, вынесенный в отношении Перепелкина И.Г., на основании определения Оренбургского областного суда от 20.03.2019 был изменен: из осуждения Перепелкина И.Г. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения", кроме этого, смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Податель жалобы полагает, что инспекцией пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с момента вынесения приговора (16.11.2018) до даты обращения в суд с соответствующим заявлением (09.07.2019) прошло более трех месяцев. При этом, по мнению апеллянта, указанный срок необходимо исчислять именно с 16.11.2018, то есть с даты вынесения приговора, поскольку именно указанным судебным актом установлены обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в своем заявлении.

По существу спора заявитель отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенный у ООО "КИТ", ООО "МорозкоТ", ООО "АСА" товар в адрес заявителя не поступал. Указывает также, что материалы проверки не содержат сведений о том, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, при этом, установленные инспекцией обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО "Прибой" с его контрагентами, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товара.

Заявитель также указывает, что согласно актам обследования от 16.12.2015 и от 30.12.2015 в ходе осмотра инспекцией было выявлено наличие двух контейнеров, принадлежащих ООО "Прибой", что, по мнению апеллянта, свидетельствует об установлении факта наличия товара на территории заявителя. Операции между ООО "Прибой" и спорными контрагентами отражены в налоговой декларации по НДС за проверяемые периоды у спорных контрагентов, доказательства неуплаты НДС спорными контрагентами в материалах дела отсутствуют, источник возмещения НДС данными организациями сформирован.

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ООО "АСА" и как следствие наличие у последнего возможности реального исполнения заключенного с налогоплательщиком договора (сопроводительное письмо от 13.01.2016 N 14-0010152 (вх. N 713 от 09.03.2016) с приложением копий документов (информации), представленных ООО "Буанит").

Таким образом, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых решений законными и обоснованными, поскольку изложенные в оспариваемых решениях выводы налогового органа не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 20.05.2020 N 03-11/05754, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, представленной 21.10.2015 ООО "Прибой".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2016 N 08-65/26дсп, а также вынесено решение от 06.06.2016 N 08-65/545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 06.06.2016 N 08-65/545, т.1 л.д.84-148). Заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3222045 руб. 00 коп., предложено уплатить НДС в сумме 9091 руб. 00 коп., пени в сумме 487 руб. 00 коп. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Одновременно инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 06.06.2016 N 08- 65/7 (далее - решение от 06.06.2016 N 08-65/7, т.1 л.д.83), согласно которому инспекцией отказано ООО "Прибой" в возмещении НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 3212954 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "КИТ", ООО "МорозкоТ", ООО "АСА" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС по Оренбургской области от 12.07.2016 N 16- 15/08685, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Прибой", решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 74-82).

Не согласившись с принятыми по результатам проверки решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм главы 21 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату налога, явились выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года по сделкам с ООО "КИТ", ООО "МорозкоТ", ООО "АСА".

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара от заявленных контрагентов не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, указанными контрагентами не осуществлялась, спорные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств).

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, в той номенклатуре и объемах и которые "по документам" поставлены ими заявителю в спорные периоды.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, установлены обстоятельства, указывающие транзитный характер движения денежных средств по цепочке, замыкающейся обществом "Морская звезда".

В частности, инспекцией в отношении спорных сделок с ООО "КИТ", ООО "МорозкоТ", ООО "АСА" установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Прибой" создано 24.08.2015, при этом договоры со спорными контрагентами заключены менее чем через месяц после даты создания общества (02.09.2015, 04.09.2015 и 10.09.2015);

- единственным учредителем ООО "Прибой" является Ерзикова Л.И., адрес временной регистрации указанного лица совпадает с адресом регистрации директора ООО "КИТ", ООО "Морская звезда" Перепелкина И.Г.;

- ООО "Прибой" зарегистрировано по адресу: г. Оренбург, пер. Квартальный на основании гарантийного письма собственника - директора ООО "КИТ", ООО "Морская звезда" Перепелкина И.Г. (т.2 л.д.21), при этом по адресу регистрации общество фактически не находилось;

- у ООО "Прибой" отсутствуют необходимые ресурсы (недвижимое имущество, офисные и складские помещения, трудовые ресурсы) для ведения хозяйственной деятельности;

- отсутствие реализации ООО "Прибой" поставленного спорными контрагентами товара потребителям;

- неподтвержденность факта приобретения контейнеров для хранения товара Ерзиковой Л.И. в 2011 году. Инспекцией установлено, что по документам контейнеры приобретены Ерзиковой Л.И. у ООО ТК "Норд" по стоимости 585 000 руб. 00 коп., тогда как доход указанного лица за 2011 год составил 6400 руб. согласно справке 2-НДФЛ. Кроме того, ООО ТК "Норд" с 2005 года является недействующей организацией, исключена из ЕГРЮЛ 29.11.2012;

- отсутствие у ООО "Прибой" собственных денежных средств для осуществления спорных сделок;

- оплата товара заявителем, согласно показаниям Ерзиковой Л.И., осуществлялась посредством заемных средств у ООО "Морская звезда" (договор займа от 03.09.2015 N б/н), при этом полученные в качестве оплаты за товар денежные средства впоследствии ООО "МорозкоТ", ООО "КИТ" перечислялись на расчетный счет ООО "Морская звезда" с назначением платежа "за товар по договору..", "за продукты питания по договору..", что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств (ООО "Морская звезда"- ООО "Прибой"- контрагент- ООО"Морская звезда");

- договор займа от 03.09.2015 N б/н подписан от имени ООО "Морская звезда" Матвеевым Е.В., тогда как согласно информации из ЕГРЮЛ указанное лицо вступило в должность директора общества только с 02.12.2015, то есть на момент подписания договора займа Матвеев Е.В. не обладал соответствующими полномочиями;

- не подтверждено перечисление заявителем процентов по договору займа от 03.09.2015 N б/н в адрес ООО "Морская звезда", которые согласно условиям договора подлежали уплате ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным;

- не представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "МорозкоТ", ООО "КИТ" и ООО "Морская звезда" по требованиям налогового органа;

- 05.10.2015 Ерзиковой Л.И. принято решение о ликвидации ООО "Морская звезда", 02.11.2015 указанная процедура прекращена, Ерзикова Л.И. вышла из состава участников ООО "Морская звезда". После чего 03.12.2015 указанная организация мигрировала (г. Краснодар). Судом принято решение о банкротстве ООО "Морская звезда" и открытии конкурсного производства;

- контрагентами ООО "МорозкоТ" и ООО "КИТ" не представлены по требованиям налогового органа документы, подтверждающие приобретение товара, реализуемого заявителю, а также книг покупок за 3 квартал 2015 года;

- согласно показаниям Сухановой Т.Ю., являющейся единственным сотрудником ООО "МорозкоТ", товар, реализованный в адрес ООО "Прибой", приобретен 18.09.2015 у ООО "ОПК". Между тем, ООО "ОПК" факт отгрузки контрагенту говяжьей вырезки в количестве 10 237,33 кг. 18.09.2015 не подтвердило. Согласно представленным ООО "ОПК" документам отгрузка товара (говядина без кости (лопаточная часть) обществу "МорозкоТ" производилась 07.07.2015 и 29.09.2015 в количестве 77,004 и 64,483 кг.;

- согласно универсальному передаточному документу от 13.09.2015 N ОФА-0003735 ООО "АСА" товар (филе минтая) отгружен заявителю 13.09.2015, тогда как на упаковке товара, предъявленного ООО "Прибой" при проведении осмотра в рамках камеральной налоговой проверки, указана дата изготовления и упаковки 25.09.2015. Таким образом, универсальные передаточные документы датированы ранее даты производства товара, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в первичных документах.

Судом также установлено, что в отношении Перепелкина И.Г. Центральным районным судом г. Оренбурга 16.11.2018 вынесен приговор (далее - Приговор), которым указанное лицо признано виновным в совершении преступлений по части, 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20.03.2019 по делу N 22-680/2019 смягчено наказание Перепелкина И.Г. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ: уменьшен срок лишения свободы до 1 года 6 месяцев и исключен квалифицирующий признак "с использованием служебного положения"; по части 1 статьи 199 УК РФ Приговор оставлен без изменения.

В основу вынесенного Приговора по уголовному делу N 22-680/2019 вошли обстоятельства, установленные в рамках камеральной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга (решение о привлечении к налоговой ответственности от 06.06.2016 N 08-65/545).

В рамках уголовного дела N 22-680/2019 судами установлено, что Перепелкин И.Г. является инициатором учреждения и фактическим руководителем ООО "Морская Звезда" и ООО "Прибой", фактически являлся единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью обществ, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных коммерческих организациях, имел реальную возможность и влиял на отражение в налоговых декларациях ООО "Морская Звезда" и ООО "Прибой" сведений о хозяйственных операциях обществ, в результате чего изменялась сумма подлежащих уплате ООО "Морская Звезда" и ООО "Прибой" налогов в бюджет, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), то есть фактически являлся лицом, ответственным за полное и своевременное перечисление налогов в бюджет Российской Федерации, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя правами налогоплательщика - юридического лица, регламентированными Налоговым кодексом Российской Федерации, совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, а также уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Также судами в рамках названного дела установлено, что в период с 24.08.2015 по 12.07.2016 Перепелкин И.Г., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "Прибой", имея умысел на хищение бюджетных денежных средств Российской Федерации под видом возмещения НДС, путем обмана работников налогового органа, пытался похитить денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3212954 рубля.

Таким образом, Перепелкин И.Г. выполнил все необходимые действия, направленные на совершение преступления, а именно: принимал участие в изготовлении фиктивных договоров поставки и счетов-фактур, согласно которым ООО "Прибой" приобретало в подконтрольных ему организациях ООО "КИТ" и ООО "МорозкоТ", а также ООО "АСА" семгу, вырезку говяжью и филе минтая на сумму 21 393 ООО рублей, следствием чего явилось незаконное заявление возмещение из бюджета НДС в сумме 3212954 рубля.

Согласно представленным документам ООО "КИТ" и ООО "МорозкоТ" указанную продукцию приобрело в подконтрольной Перепелкину И.Г. организации - ООО "Морская звезда". В подтверждение наличия продаваемой продукции ООО "Морская звезда" был представлен фиктивный договор поставки, заключенный с ООО "Перспектива".

В тоже время, как следует из документов, представленных ООО "Морская звезда", ООО "АСА" осуществляло поставку в адрес последнего спорной продукции, в связи с чем, установлено осуществление бестоварных сделок, а, следовательно, и право на возмещение из бюджета НДС размере 3212954 рублей, которое было заявлена в налоговой декларации, представленной по указанию Перепелкина И.Г. в Инспекцию 21.10.2015, у ООО "Прибой" отсутствовало.

Таким образом, в результате совершенных Перепелкиным И.Г. противоправных умышленных действий в федеральный бюджет не поступили денежные средства в размере 3 212 954 рубля и государству причинен ущерб на указанную сумму.

В рамках указанного дела судами также установлено, что согласно свидетельским показаниям работника ООО "Морская звезда" Зеленской Р.Р. директором ООО "Морская звезда" являлся Перепелкин И.Г., у которого она находилась в непосредственном подчинении. При этом Ерзикова Л.И., согласно показаниям Зеленской Р.Р., приходится племянницей Перепелкину И.Г. и руководство организацией не осуществляла, в ее обязанности входила доставка продукции.

Кроме того, согласно показаниям самой Ерзиковой Л.И. общество "Морская звезда" она зарегистрировала по просьбе Перепелкина И.Г., равно как и по его просьбе приняла решение об избрании Ерзикова Д.С. на должность руководителя, при этом указанные лица фактически руководство ООО "Морская звезда" не осуществляли. Ерзикова Л.И. работала менеджером, контактировала с покупателями, выполняла указания Перепелкина И.Г., а Ерзиков Д.С. привлекался периодически для развозки продукции, когда не справлялись машины Перепелкина И.Г. На территории, принадлежащей ООО "Морская звезда" по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 4, располагались контейнеры-рефрижераторы, где хранилась продукция подконтрольных Перепелкину И.Г. организаций. Факт поставки говяжьей вырезки и семги в 2015 году в ООО "Морская звезда" Ерзикова Л.И. не подтвердила.

Ерзиков Д.С. в ходе допроса пояснил, что о назначении его директором ООО "Морская звезда" ему стало известно из документов, которые ему дала на подпись Ерзикова Л.И., сославшись на соответствующее указание Перепелкина И.Г. Оформлением документов организации он никогда не занимался, однако подписывал универсальные передаточные документы и чистые листы бумаги по просьбе Ерзиковой Л.И.

Судом также установлено, что в 2015 году Перепелкин И.Г. принял решение о ликвидации ООО "Морская звезда", ликвидатором была Ерзикова Л.И., подписывала по указанию Перепелкина И.Г. документы у нотариуса, но как ликвидатор никаких действий в ООО "Морская звезда" не производила. Впоследствии Перепелкин И.Г. ей предоставил пакет документов относительно перехода ООО "Морская звезда" в налоговый орган в г. Краснодаре (по документам она переуступила свою долю, равную 100% в уставном капитале Матвееву Е.В., которого она никогда не видела и не была с ним знакома).

Перепелкин И.Г. являлся фактическим руководителем ООО "Морская звезда", ООО "Кит" и ООО "Прибой". Летом 2015 года по указанию Перепелкина И.Г. Ерзикова Л.И. зарегистрировала ООО "Прибой", являлась единственным учредителем и руководителем данной организации, но фактическое руководство данной организацией также осуществлял Перепелкин И.Г.

ООО "Прибой" фактически располагалось по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 4, то есть не по адресу регистрации. Перепелкин И.Г. организовал перевод денежных средств из ООО "Морская звезда" в ООО "Прибой" путем оформления договора займа в размере 21500 000 рублей, денежные средства поступали на расчетный счет Общества. Перепелкин И.Г. распоряжался всеми денежными средствами на расчетном счете ООО "Прибой". О том, что ООО "Прибой" будет приобретать говяжью вырезку у ООО "МорозкоТ", семгу у ООО "КИТ", а филе минтая у ООО "АСА" ей говорил Перепелкин И.Г., Ерзикова Л.И. подписывала договоры, которые ей были предоставлены Перепелкиным И.Г.

Также Перепелкин И.Г. говорил Ерзиковой Л.И., что продукция поступила, но она сама лично такую продукцию не получала. Оплату за указанный товар она производила из денежных средств, поступивших в качестве займа от ООО "Морская звезда". По указанию Перепелкина И.Г. она подписала заявление о возмещении НДС из бюджета в сумме 3212954 рублей на расчетный счет организации.

В 1 квартале 2017 года ООО "Прибой" реализовало индивидуальному предпринимателю Перепелкину И.Г. семгу, говяжью вырезку и филе минтая, приобретенные ООО "Прибой" в 3 квартале 2015 года. Указание на реализацию именно таким образом она получила от Перепелкина И.Г., в связи с чем, подготовила необходимые документы. Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Перепелкиным И.Г. оплата данной продукции не произведена до настоящего времени. Факт приобретения 2-х морских контейнеров-рефрижераторов в ООО "Торговая компания Норд" в г. Санкт-Петербурге, она не подтверждает, документы давались ей на подпись Перепелкиным И.Г, денежные средства она не платила за контейнеры, на момент подписания документов по контейнерам, представленных Перепелкиным И.Г., контейнеры уже находились по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 4, каким образом они туда привезены ей не известно;

Согласно свидетельским показаниям Киржаева И.В. (временный управляющий ООО "Морская звезда"), в период временного управления руководителем ООО "Морская звезда" значился Матвеев Е.В., с которым он не знаком. Летом 2016 года кредитором ООО "Морская звезда" было признано ООО "МорозкоТ", которое уплатило задолженность ООО "Морская звезда" перед бюджетом. По результатам анализа собранных Киржаевым И.В. сведений, он пришел к выводу о том, что фактическое руководство ООО "Морская звезда" и ООО "МорозкоТ" осуществлял Перепелкин И.Г.

Свидетель Новикова Л.А. также подтвердила, что в конце 2015 года по указанию Ельникова А.А. (директор ООО "АСА") она внесла изменения контрагента ООО "Морская звезда" на ООО "Прибой" в программе "1С:Бухгалтерия" и переделала универсальный передаточный акт по поставке филе минтая от 13.09.2015.

По результатам рассмотрения материалов уголовного расследования суды пришли к выводу о том, что фактическая поставка ООО "КИТ" семги, ООО "МорозкоТ" вырезки говяжьей, ООО "АСА" филе минтая в указанном количестве не осуществлялась, поскольку ООО "КИТ" и ООО "МорозкоТ" указанную продукцию приобрело в подконтрольной Перепелкину И.Г. организации - ООО "Морская звезда", которому в свою очередь по документам продукция поставлена ООО "Стандарт", фактически не поставлявшим данной продукции, а ООО "АСА" осуществляло поставку минтая для ООО "Морская звезда", соответственно НДС по поставщикам ООО "КИТ", ООО "МорозкоТ", ООО "АСА" налоговому вычету не подлежат, а также организовал внесение заведомо ложных сведений, содержащихся в указанных документах в регистры текущего бухгалтерского учета ООО "Прибой" и формирование на их основании первичной налоговой декларации по НДС ООО "Прибой" за 3 квартал 2015 года, согласно которой исчисленная сумма к возмещению из бюджета в размере 3212954 руб., которая 21.10.2015 по указанию Перепелкина И.Г. представлена в Инспекцию, номинальным директором Ерзиковой Л.И., не осведомленной о преступных намерениях последнего.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в указанном выше приговоре Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.11.2018 N 22-680/2019 выводы в отношении действий, совершенных Перепелкиным И.Г. при осуществлении преступной деятельности с привлечением ООО "Прибой", ООО "Морская звезда", ООО "КИТ", ООО "МорозкоТ", ООО "АСА" имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и правомерно признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с контрагентами ООО "КИТ", ООО "МорозкоТ", ООО "АСА", вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

На основании выявленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с контрагентами ООО "КИТ", ООО "МорозкоТ", ООО "АСА", ненадлежащего оформления хозяйственных операций и отражения недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с указанными контрагентами, решением налогового органа правомерно доначислен НДС заявителю связи с корректировкой вычетов заявителя за спорный налоговый период.

Доводы апеллянта о пропуске инспекцией предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено право заинтересованного лица обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лиц, участвующего в деле, или их представителей.

В рассматриваемом случае приговор в отношении Перепелкина И.Г. N 22-680/2019 вынесен Центральным районным судом г. Оренбурга 16.11.2018.

Определением от 20.03.2019 приговор в части признания Перепелкина И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения. Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный части 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом названных разъяснений, в данном случае срок на обращение с соответствующим заявлением следует исчислять с даты получения заинтересованным лицом копии определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20.03.2019 по делу N 22-680/2019.

Из материалов дела следует, что определение от 20.03.2019 получено инспекцией 12.04.2019, при этом с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованное лицо обратилось 09.07.2019, то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Инспекцией в материалы судебного дела представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, оспариваемые решения от 06.06.2016 N 08-65/545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.06.2016 N 08-65/7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость вынесены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, как недоказанные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-7786/2016. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин