Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-2029/20 по делу N А12-33412/2019

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А12-33412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-33412/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, АО "Волгомост") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N 001135 от 01.10.2016 за октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года в размере 370 839,12 руб., пени в размере 57 984,41 руб., пени с 17.12.2019 года до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 370 839,12 руб., пени в размере 57 865,74 руб., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму задолженности 370 839,12 руб., начиная с 17.12.2019 года до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 998,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 361 руб.

В иске в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки и чрезмерностью расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Концессии теплоснабжения" возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.05.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между 01.10.2016 года между ООО "Концессии теплоснабжения" (Ресурсоснабжающая организация) и АО "Волгомост" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 001135, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенные к сетям Ресурсоснабжающей организации тепловые сети и системы Исполнителя до границ балансовой принадлежности согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а Потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке и сроки:

- до 18 числа текущего месяца 35% месячного договорного объема потребления;

* до последнего числа текущего месяца 50% месячного договорного объема потребления;

* до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, 100% месячного договорного объема потребления.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в октябре, ноябре, декабре 2018 года, январе-марте 2019 года.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного энергоресурса по договору на момент вынесения решения составляет 370 839,12 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока исполнения встречных обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 года N 001135 в сумме 370 839,12 руб. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2018 по 16.12.2019 в размере 57 984,41 руб.

Расчет законной неустойки произведен истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его неверности по причине неправильного определения начала периода просрочки.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера неустойки на сумму 57 865,74 руб. подробно изложен в решении с указанием количества дней просрочки исполнения встречного обязательства, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы задолженности.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суда первой инстанции, о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом размера законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы о наступлении исключительности случая, равно как не указаны доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 79/пр-19 от 31.01.2019 года, заключенный истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр взыскания", (т1, л.д. 80).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг по договору N 79/пр-19 от 31.01.2019 года подтверждается платёжным поручением от 26.04.2019 N5426 на сумму 6 000 рублей (т.2, л.д. 17).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание категорию и характер спора, объем и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей отвечают критерию разумности и обоснованности. Иное апеллянтом не доказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, основываясь на положениях части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 998,34 рублей.

Правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при внесении в систему АИС судопроизводство текста резолютивной части постановления по настоящему делу допущена описка, не указано на оставление Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-33412/2019 без изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-33412/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин