Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-11098/19 по делу N А45-17305/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А45-17305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Иванова Ивана Дмитриевича (N 07АП-11098/2019(3)), общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (N 07АП11098/2019(4)) на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17305/2019 (судья Пащенко Е.В,) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ-Н" (630119, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, ИНН 5403353093, ОГРН 1135476168871) по заявлению Ивлиева Андрея Владимировича о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в деле о несостоятельности (банкротстве),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Иванова Ивана Дмитриевича: не явился (извещен),

от ООО "Партнер": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ-Н" (далее - "ПРОСПЕКТ-Н", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Иван Дмитриевич.

22.06.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

07.10.2019 определением суда требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в размере 53 965 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 10 734 руб. 57 коп. - сумма налога, с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 29 310 руб. 18 коп. - сумма налога, 2 807 руб. 41 коп. - сумма пени, 11 113 руб. 71 коп. - сумма штрафа, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

21.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Ивлиева А.В. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.

Определением от 18.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление Ивлиева А.В. о намерении погасить требования к должнику ООО "ПРОСПЕКТ-Н" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 53 965 руб. 87 коп., в том числе: 10 734 руб. 57 коп. - сумма налога, с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 29 310 руб. 18 коп. - сумма налога, 2 807 руб. 41 коп. - сумма пени, 11 113 руб. 71 коп. - сумма штрафа, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Установил срок для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов должника - до 25.03.2020 года включительно. Определил порядок погашения требований об уплате обязательных платежей в соответствии с уведомлением уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Иванов И.Д., общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что действия Ивлиева А.В. имеют признаки злоупотребления правом и направлены на получение статуса кредитора и получении контроля за процедурой банкротства должника. Заявителем не раскрыта цель погашения задолженности перед уполномоченным ограном, в условиях рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства. Ивлиев А.В. сам является должником по налогам и сборам.

Кроме того, ООО "Партнер" указало, что судом не раскрыты мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела компакт-диска и расшифровки телефонного разговора между Рябовым А.В., и Ивлевым А.В. и ходатайства о вызове свидетеля Евсейчика Д.В.

ООО "Парнер" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска и расшифровки телефонного разговора между Рябовым А.В., и Ивлиевым А.В.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, в виду неотносимости дополнительных доказательств к рассматриваемому делу.

Ивлиев А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020.

Учитывая необходимость оценки дополнительно представленных доказательств в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ивлиева А.В. о намерении погасить требования по обязательным платежам к должнику в полном объеме, исходил из его соответствия условиям, перечисленным в статье 129.1 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (п.2 ст. 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Из материалов дела следует, что на дату судебного разбирательства в реестр требований кредиторов должника, включены требования ФНС России:

- 10 734 руб. 57 коп. - сумма налога, с отнесением во вторую очередь удовлетворения,

- 29 310 руб. 18 коп. - сумма налога, 2 807 руб. 41 коп. - сумма пени, 11 113 руб. 71 коп. - сумма штрафа, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Уполномоченный орган представил в Арбитражный суд Новосибирской области информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения платежных документов, для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (пункт 8 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отказа в удовлетворении данного заявления, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Ивлева А.В. имеют признаки злоупотребления правом и направлены на получение контроля над процедурой банкротства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства злоупотребления Ивлиевым А.В. правом при обращении с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа в размере 53 965 руб. 87 коп., в то время как требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника составляет более 750 тыс. руб.

При этом, наличие у Ивлиева А.В. денежных обязательств перед иными лицами, в том числе уполномоченным ограном, не может являться препятствием для удовлетворения настоящего заявления, поскольку для замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов, заявителю необходимо погасить требования по обязательным платежам в установленные судом сроки. В противном случае, заявление о замене удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего о сговоре Ивлиева А.В. с Евсейчиком Д.В. и Царевым С.И. с целью влияния на конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в отсутствии допустимых доказательств наличия злоупотребления правом.

Ссылка ООО "Партнер" о том, что судом не отражены мотивы по которым им отклонены ходатайства о вызове свидетеля и приобщении к материалам дела расшифровки телефонного разговора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, в связи в связи с невозможностью установления кем и когда произведена аудиозапись, идентификацией лиц, с не относимостью допроса свидетеля к предмету спора, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.03.2020, аудиозаписью судебного заседания ( с 22.28 мин. по 23.40 мин., с 25.24 мин. по 27.05 мин.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, наличии оснований для удовлетворении заявления.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 названного Закона, пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), соответственно, оно может быть обжаловано исключительно в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17305/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Иванова Ивана Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Партнер"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия..

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В. Назаров