Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 11АП-3862/24 по делу N А55-30829/2023

г. Самара

11 апреля 2024 г.

Дело N А55-30829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца - Лебедева Е.А., представитель (доверенность от 01.01.2022, диплом N 04458 от 03.07.2008);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2024 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 28 февраля 2024 года по делу NА55-30829/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1036302394028, ИНН 6312029976), Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукнефтесервис" (ОГРН 1105658024812, ИНН 5603036278), Оренбургская область, г. Бузулук,

о взыскании 47080 руб. 81 коп. - задолженности по договору N 027/У-2022 от 22.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "ПРАЦ КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукнефтесервис" (далее - ООО "БНС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 027/У-2022 от 22.02.2022 в размере 47080 руб. 81 коп.

Определением суда от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Истец 11.01.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО "БНС" в пользу ООО "ПРАЦ КАМАЗ" взысканы расходы в размере 5000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования ООО "ПРАЦ КАМАЗ" к ООО "БНС" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 01/09/2023 от 01.09.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Леге Артис" (далее - ООО "ЮБ "Леге Артис"), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2023 на сумму 17000 руб., платежное поручение N 4127 от 26.12.2023 на сумму 17000 руб.

Юридические услуги по договору от имени ООО "ЮБ "Леге Артис" оказаны работником Лебедевой Е.А., которая занимает должность заместителя директора, указывая на следующие документы: приказ N 3 о приеме Лебедевой Е.А. на работу на должность заместителя директора от 11.10.2019, копию трудового договора N 4 от 11.10.2019, копию трудовой книжки Лебедевой Е.А.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, а также сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 17000 руб. являются разумными, не превышают минимальную стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, и соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Самарской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Самарской области от 24.04.2022 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма является заниженной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные сведения о расценках на юридические услуги по Самарской области указаны без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Кроме того, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Самарской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Самарской области от 24.04.2022, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 28 февраля 2024 года по делу N А55-30829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов