Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-1146/20 по делу N А83-16876/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2020 г. N Ф10-3460/20 настоящее постановление оставлено без изменения

01 июня 2020 г.

Дело N А83-16876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Савенко С.М., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 080-Д,

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года по делу N А83-16876/2018 (судья Гайворонский В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (295010, Республика Крым, Симферополь, ул. Ковыльная, 76, кв. 74; ОГРН 1149102174792, ИНН 9102065740)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 1512370,49 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора от 18.06.2018 N 393/412, в результате чего за истцом образовалась задолженность в размере 1392018,86 рублей, на которую истцом начислена неустойка в размере 120351,63 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года по делу N А83-16876/2018 (судья Гайворонский В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, письмом от 03.08.2018 N 46. Кроме того, скрытые работы для освидетельствования заказчику не предоставлялись, о чем заказчик письмом от 21.09.2018 N 412/19700 уведомил подрядчика. Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку акты форм КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны, счета и счета-фактуры в адрес ответчика не поступали, отсутствуют и основания для взыскания неустойки в порядке статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, после которого в течение 30 календарных дней ответчику надлежало оплатить сумму долга. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв, после которого лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 июня 2018 года между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 393/412 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (Нижнегорский РЭС) (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) и по цене, согласно сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение N 2 к Договору), выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Нижнегорский РЭС), а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.

В разделе 2 Договора закреплено, что цена Договора является твердой и составляет 1511170,54 рублей с учетом НДС.

Расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры (пункт 3.1 Договора).

В пункте 4.1 Договора установлено, что работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3). Начало работ определено с даты заключения Договора, окончание работ - до 31.08.2018.

Выполненные работы должны быть приняты заказчиком на протяжении 7 рабочих дней с момента их предъявления подрядчиком (пункт 6.2 Договора).

При этом в силу пункта 6.6 Договора по итогу приемки при отсутствии претензий заказчик в течение срока, указанного в пункте 6.2 Договора, обязан подписать документ о приемке выполненных работ по Договору либо его отдельного этапа.

Согласно пункту 12.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.11 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Договор считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе подписанного сторонами Договора, с соблюдением требований статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, и действует до 31.08.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1 Договора).

03 августа 2018 года за исх. N 46 Обществом в адрес Предприятия направлены акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по каждому объекту в 2 экземплярах; справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, в 2 экземплярах; исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; общий журнал работ; копию договора, заключенного со специализированной организацией на утилизацию; счет на оплату N 29 от 31 июля 2018 года; счета-фактуры N 28, N 29, N 30, N 31, N 32 от 31 июля 2018 года.

Вышеуказанным письмом, полученным заказчиком 13.08.2018, подрядчик уведомил заказчика, что по состоянию на 24.07.2018 предприятием фактически выполнены и готовы к приему-передаче ремонтно-строительные работы на 99% от суммы договора, а также сообщил, что без достаточных и допустимых оснований, с невнятными мотивировками работников Нижнегорского РЭС, начиная с 24.07.2018 сотрудникам Общества прекращен доступ на рабочие места в здание ПРБ и кабинет предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, что приводит к нарушению сроков окончания работ. Подрядчик просил подписать прилагаемые акты приемки фактически выполненных работ и оплатить счет.

21 сентября 2018 года за исх. N 412/19700 Предприятие уведомило Общество о том, что пакет документов, направленный для принятия выполненных работ по Договору, не соответствует указанному в Договоре перечню, фактически содержит только акты приемки выполненных работ по форме КС-2, Журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ.

17 сентября 2018 года Обществом в адрес Предприятия направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В письме от 03.08.2018 N 46 подрядчик уведомил заказчика, что по состоянию на 24.07.2018 им фактически выполнены и готовы к передаче ремонтно-строительные работы на 99 процентов от суммы Договора, известил о недопуске с 24.07.2018 работников подрядчика на рабочие места в Нижнегорском РЭС: в здание ПРБ и кабинет предрейсового и послерейсового осмотра.

С этим письмом заказчику направлены подписанные со стороны подрядчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2, Журнал учета выполненных работ N КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, что признается Предприятием в письме от 21.09.2018 N 412/19700.

Однако, заказчик приемку результатов работ не организовал, а в письме от 21.09.2018 N 412/19700 вновь предложил подрядчику уведомить представителей заказчика о дате предоставления выполненных работ и исполнительной технической документации.

В пункте 6.5 Договора стороны согласовали, что в случае непринятия выполненных работ по Договору, в связи с несоответствием Техническим заданием, ненадлежащим качеством, отступлений от условий Договора или с иными недостатками, которые установлены в результате приемке работ, заказчик в течение 4 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, составляет мотивированный отказ в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения.

Вместе с тем заказчиком в адрес подрядчика возражения, замечания, мотивированный отказ в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения в срок, установленный договором, не направлялись.

При отсутствии претензий заказчик в течение 7 календарных дней подписывает документ о приемке выполненных работ и, если представленные отчетные документы приняты без замечаний, подписывает и направляет второй экземпляр акта по форме КС-2 и КС-3 подрядчику.

Письмом от 21.09.2018 N 412/19700, с нарушением 7-ми дневного срока, предусмотренного пунктом 6.2 Договора, ответчик уведомил заказчика, что пакет документов, направленный Обществом, не соответствует перечню.

Однако, в деле имеется доказательство получения самого письма. При этом сведения о том, что ответчиком предприняты какие-либо действия, связанные с фиксацией факта отсутствия приложений к полученному от истца письму, у ответчика отсутствуют, суду не представлены. Доказательства направления мотивированного отказа в принятии работ у ответчика также отсутствуют, суду не представлены.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Амата".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли стоимость строительных материалов и оборудования указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 -утвержденной сметной документации, по Договору N 393/412 от 18.06.2018 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Нижнегорский РЭС)"?

- Соответствуют ли объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически выполненным работам и утвержденной сметной документации, по Договору N 393/412 от 18.06.2018 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Нижнегорский РЭС)?

- Использует ли ГУП РК "Крымэнерго" результат работ, выполненных ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" по Договору N 393/412 от 18.06.2018 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Нижнегорский РЭС).

При исследовании объекта строительства, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость строительных материалов и оборудования, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответствует утвержденной сметной документации, по договору N 393/412 от 18.06.2018 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Нижнегорский РЭС)".

По второму вопросу: объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 частично не соответствуют фактически выполненным работам по договору N 393/412 от 18.06.2018 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Нижнегорский РЭС)".

По третьему вопросу: предприятие использует результат работ, выполненных Обществом договору N 393/412 от 18.06.2018 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Нижнегорский РЭС)".

По результатам экспертизы истец отказался от части исковых требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ и наличия у ответчика задолженности в сумме 1392018,86 рублей.

Выводы, изложенные в заключении эксперта и заявлении об уточнении исковых требований, ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части основного долга являются обоснованными.

В рамках настоящего дела также рассмотрены требования подрядчика к заказчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненной работы стоимостью 120351,63 рублей за период с 24.09.2018 по 12.11.2019.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени с учетом указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 109911,49 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом по следующим основаниям.

Снижение размера неустойки ответчик обосновывает тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а просрочка выполнения обязательства по Договору возникла не по его вине.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлены.

Заявленная ко взысканию сумма пени не является чрезмерной.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 109911,49 рублей, решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод апеллянта об отсутствии основания для начисления пени ввиду не выставления истцом счета и/или счета-фактуры отклоняется.

Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета или счета-фактуры.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных и переданных работ является их сдача и приемка, то отсутствие счета или счета-фактуры не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ответчик по делу, получив акты выполненных работ и справки об их стоимости не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в понимании статьи 64 АПК РФ, невозможность оплаты работ в установленный Договором срок, с требованием о предоставлении счетов или счетов-фактур ответчик к истцу не обращался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению в части, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен судебной коллегией частично, а истцу была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, на основании нормы статьи 110 АПК РФ со сторон подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца - в размере 793,71 рублей, с учетом довзыскания недоплаченной государственной пошлины в доход федерального бюджета, с ответчика - 187,29 рублей, а также с ответчика в пользу истца за подачу иска - в размере 26955,71 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 29793,00 рубля. Так как апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. Однако, учитывая, что размер требований, в удовлетворении которых отказано, является незначительным (0,69%) и не зависит от действий истца, государственная пошлина возлагается судом на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года по делу N А83-16876/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (295010, Республика Крым, Симферополь, ул. Ковыльная, 76, кв. 74; ОГРН 1149102174792, ИНН 9102065740) задолженность в размере 1392018,86 рублей, пеню в размере 109911,49 рублей, а также государственную пошлину в размере 26955,71 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 29793,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (295010, Республика Крым, Симферополь, ул. Ковыльная, 76, кв. 74; ОГРН 1149102174792, ИНН 9102065740) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 793,71 рубля.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 187,29 рублей."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова