Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 03АП-1499/20 по делу N А33-21916/2019

г. Красноярск

02 июня 2020 г.

Дело N А33-21916/2019к7

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ковалевой Тамары Михайловны - Высоких Александра Константиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2020 года по делу N А33-21916/2019к7,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Тамара Михайловна (далее - должник) 16.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) Ковалёва Тамара Михайловна признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Высоких Александр Константинович.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.12.2019 поступило заявление финансового управляющего, в соответствии с которым заявитель просит исключить из конкурсной массы должника Ковалевой Т.М. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1152468022310) (далее - общество "Крепость") номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Ковалевой Тамары Михайловны - Высоких Александр Константинович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что затраты на торги могут превысить доход от реализации доли.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.03.2020.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы доли должника в обществе "Крепость" номинальной стоимостью 10 000 рублей.

При этом финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что организация не осуществляет деятельность в течение 4 лет, в налоговые органы представляется нулевая отчётность. Затраты на продажу доли на электронных торгах превысят возможную выручку. При этом согласно оценке, произведённой финансовым управляющим, рыночная стоимость доли составляет 0,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает доводы финансового управляющего о действительной рыночной стоимости доли должника в уставном капитале общества "Крепость".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Крепость" отражено, что организация является действующей, создана 05.05.2015. Основным видом деятельности организации является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32 ОКВЭД). Директором и единственным участником общества с долей участия 100 % является Ковалёва Тамара Михайловна, номинальная стоимость доли участия составляет 10 000 руб.

Суд первой инстанции установив, что выводы о стоимости 100% доли в размере 0,00 рублей сделаны заявителями на основании нулевых показателей бухгалтерских балансов за 2016 - 2018 годы, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для фактического установления наличия имущества должника, поскольку фактическое наличие имущества носит объективный характер и не может зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (общество) и представляющего ее в компетентные органы.

Кроме того, общество "Крепость" (ОГРН 1152468022310) в процедурах добровольной ликвидации либо банкротства не находится.

На основании изложенного, установив, что данное общество в процедурах добровольной ликвидации либо банкротства не находятся, признаками недействующего юридического лица не обладает, достаточных доказательств неликвидности спорной доли в уставном капитале данного общества в материалах дела не имеется, финансовым управляющим не проведена оценка деятельности вышеуказанного общества (не исследован вопрос фактической деятельности данного общества), материалы дела не содержат информации о дебиторской задолженности, правах на результаты интеллектуальной деятельности, нематериальных благ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника имущества в виде 100% доли уставного капитала общества "Крепость".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу N А33-21916/2019к7 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты на торги могут превысить доход от реализации доли, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств размеров расходов, необходимых для реализации такого имущества должника, и, соответственно, их превышения над возможными доходами от её реализации. Финансовым управляющим также может быть разработано положение о продаже доли с менее затратными условиями. Финансовым управляющим также не указано для чего необходимо исключение из конкурсной массы этой доли, каким образом такое исключение имущества будет направлено на достижение целей процедуры банкротства, реализацию прав должника и кредиторов.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу N А33-21916/2019к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина