Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-665/20 по делу N А83-19734/2018

01 июня 2020 г.

Дело N А83-19734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукина Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года по делу N А83-19734/2018 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Службы капитального строительства Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.795.484,10 руб., неустойки (пени) в размере 23.378.631,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230.904,08 руб. по день фактической уплаты,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

к Службе капитального строительства Республики Крым

о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в сумме 14.365.475,66 руб., неустойки (пени) в сумме 614.602,94 руб., штрафа в сумме 632.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.023.097,37 руб. за период с 14 ноября 2018 года по 24 октября 2019 года с дальнейшим начислением с 25 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Службы капитального строительства Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.795.484,10 руб., неустойки (пени) в размере 23.378.631,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230.904,08 руб. по день фактической уплаты.

В свою очередь ООО "Стройиндустрия" обратилось со встречным исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в сумме 14.365.475,66 руб., неустойки (пени) в сумме 614.602,94 руб., штрафа в сумме 632.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.023.097,37 руб., за период с 14 ноября 2018 года по 24 октября 2019 года с дальнейшим начислением с 25 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики от 20 декабря 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу ООО "Стройиндустрия" задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту N 077/238/14 от 21 декабря 2016 года в сумме 14.365.475,66 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 125.145,42 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, суд указал, что имела место просрочка заказчика.

Не согласившись с указанным решением суда, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично, взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу истца неустойку в размере 11.948.697,56 руб., произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он, как заказчик, действительно допустил просрочку исполнения встречного обязательства, которая составила 103 дня, однако даже с учетом этого обстоятельства с подрядчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 декабря 2017 года по 14 ноября 2018 года в размере 11.948.697,56 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28 мая 2020 года не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение обжаловано в той части, в которой истцу по первоначальному иску отказано в требовании о взыскании неустойки, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Как видно из материалов дела 21 декабря 2016 года между Службой капитального строительства РК (заказчиком) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчиком) заключен договор N 077/238/14 на выполнение работ по объекту: "Строительство муниципального бюджетного дошкольного учреждения на 100 мест в с. Жемчужина по ул. Заречная Нижнегорского района Республики Крым (СМР)". В соответствии с пунктом 4.1. договора, работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Окончание работ - 20 декабря 2017 г.

Пунктом 5.2.1. договора определено, что после подписания договора в течении 20 рабочих дней заказчик обязан передать подрядчику по акту: копию разрешения на строительство; проектно-сметную документацию; перечень документов и исполнительной документации, которые подрядчик обязан подготовить и передать заказчику после завершения промежуточных и остаточных работ для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; копию документа заказчика о назначении своего представителя контроля за строительством; другие документы.

Поскольку договор был подписан 21 декабря 2016 года, документы, указанные в пункте 5.2.1, в том числе проектно-сметная документация, должны быть переданы не позднее 25 января 2017 года. Фактически проектно-сметная документация передана 25 апреля 2017 года, что подтвердил сам подрядчик в письме N 114/17 от 12 июля 2017 года (т. 2, л.д. 8). То есть просрочка заказчика составила 90 дней.

Кроме того, уже после получения проектно-сметной документации подрядчик неоднократно указывал на её недостатки. В частности, в письме подрядчика N 101/17 от 06 июня 2017 года указано на значительные разночтения и арифметические ошибки (т. 2, л.д. 6). В письме N 111/17 от 03 июля 2017 года - на наличие существенных замечаний, препятствующих строительству, а также несоответствие заявленных объемов и видов работ, стоимости оборудования и материалов (т. 2,л.д. 7). В письме N 114/17 от 12 июля 2017 года - на неполный состав проектно-сметной документации, её несоответствие рабочей смете; отсутствии в смете ряда работ (т. 2, л.д. 8). В письме N 149/17 от 11 октября 2017 года - на отсутствие в смете работ, предусмотренных рабочим проектом. В этом же письме сообщено о приостановлении работ (т. 2, л.д. 9). В письме N 189/17 от 14 декабря 2017 года - на отсутствие в смете затрат, предусмотренных проектом, а также неполноту проекта (т. 2, л.д. 10).

Для проверки обоснованности претензий подрядчика к объему и составу переданной заказчиком документации, судом апелляционной инстанции у заказчика были истребованы ответы на указанные выше письма. Заказчик давать пояснения отказался, сославшись на то, что данные письма не получал. Так как на каждом из писем имеется штамп Службы капитального строительства РК, суд апелляционной инстанции полагает факт получения писем подтверждённым, а претензии заказчика к объему и составу переданной заказчиком документации - обоснованными. Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 11 октября 2017 года работы были приостановлены письмом N 149/17 от 11 октября 2017 года (т. 2, л.д. 9).

Таким образом, решение суда первой инстанции об освобождении подрядчика от обязанности по уплате неустойки ввиду нарушения им сроков окончания работ соответствует требованиям статей 704 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка подрядчика началась в момент надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, противоречит материалам дела. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда.

Заявление Службы капитального строительства РК от 28 мая 2020 года о приостановлении исполнительного производства не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Для защиты своего права Служба капитального строительства не лишена возможности воспользоваться процедурой, предусмотренной статьёй 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года по делу N А83-19734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян