Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 19АП-2065/20 по делу N А08-5552/2019

г. Воронеж

02 июня 2020 г.

Дело N А08-5552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "РостАгро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ШОВДА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "РостАгро" (ИНН 3126014582, ОГРН 1083126000198) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-5552/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ШОВДА" (ИНН 2006001798, ОГРН 1082032001039) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "РостАгро" о взыскании 3 215 190 руб. неосновательного обогащения, 310 801 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 08.04.2019, 41 141 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 10.06.2019 с последующим начислением процентов за период с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШОВДА" (далее - истец, ООО "ШОВДА") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "РостАгро" (далее - ответчик, ООО ГК "РостАгро") о взыскании 3 215 190 руб. неосновательного обогащения, 310 801,70 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 08.04.2019, 41 141,20 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 10.06.2019, с последующим начислением процентов за период с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) по делу N А08-5552/2019 иск удовлетворен в полном объеме.

04.02.2020 ООО "ШОВДА" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО ГК "РостАгро" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на открытые счета ООО ГК "РостАгро") в пределах суммы 3 215 190 руб., а также в виде наложения запрета на иное движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО ГК "РостАгро".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по делу N А08-5552/2019 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО ГК "РостАгро" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на открытые счета ООО ГК "РостАгро") в пределах суммы 3 215 190 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ГК "РостАгро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по делу N А08-5552/2019. Как указывает заявитель жалобы, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения исковое заявление по делу N А08-575/2020 был оставлено судом без движения. Также заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2791/2019 от 31.10.2019 были удовлетворены исковые требования ООО ГК "РостАгро" к СПК "Оскол" о взыскании задолженности по договорам поставки N 31 от 12.04.2017 и N 6/1 от 16.06.2017 на общую сумму 2 264 391,43 руб. При этом, по утверждению заявителя жалобы, претензии СПК "Оскол" к ООО ГК "РостАгро", предъявленные в рамках дела N А08-575/2020, уже были предметом рассмотрения по делу N А08-2791/2019. Таким образом, заявитель полагает, что истцом не были представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ШОВДА" и ООО ГК "РостАгро" о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи, а также рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ШОВДА" сослалось на то, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара наносит истцу значительный ущерб, и в связи с тем, что ответчиком не был поставлен товар, истец был вынужден нести дополнительные расходы на приобретение подобного товара у третьих лиц, а также оплачивать штрафные санкции в связи с невыполнением в срок обязательств перед контрагентами, что сильно повлияло на финансовое состояние истца и его деловую репутацию.

Также ООО "ШОВДА" указало, что в отношении ответчика было подано исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива "Оскол" о взыскании с ООО ГК "РостАгро" основного долга в размере 2 208 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 27.10.2019 в размере 35 963,19 руб. Как отметило ООО "ШОВДА", указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика относительно нескольких кредиторов.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы, заявленной истцом к взысканию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Судом было принято во внимание то, что ответчик уклонялся от урегулирования спора, каких-либо мер по погашению долга в добровольном порядке не предпринимал, а также то, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

При этом арест был наложен на денежные средства ООО ГК "РостАгро" в пределах суммы 3 215 190 руб. В удовлетворении требования о наложении запрета на иное движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО ГК "РостАгро", судом было отказано.

Подпунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предъявленные в рамках дела N А08-575/2020 требования, уже были предметом рассмотрения по делу N А08-2791/2019.

Между тем, из текста постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А08-2791/2019 следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2019 встречное исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива "Оскол" о взыскании с ООО ГК "РостАгро" основного долга в размере 2 208 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2117,40 руб. было возвращено.

Также апелляционным судом учтено, что принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба истцу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применение обеспечительных мер оказывает значительное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по делу N А08-5552/2019 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "РостАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный