Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-1234/20 по делу N А42-6046/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А42-6046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1234/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2019 по делу N А42-6046/2019, принятое по иску

акционерного общества "Сбербанк Лизинг"(143026, Россия, Московская обл., Одинцовский р-он, рабочий поселок Новоивановское, шоссе Можайское, владение 165, пом.3.1, ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (184250, Россия, Мурманская обл., г.Кировск, ул.Ленинградская, д.2, оф.302, ОГРН: 1135118000380, ИНН: 5118001223);

об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - Истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - Ответчик, ООО "Энергостройпроект") об обязании возвратить легковой автомобиль LADA LARGUS, VIN: XTARSO35LHO979571 и легковой автомобиль SKODA RAPID, VIN: XW8AG4NH4HK115257.

Решением от 22.11.2019 Арбитражный суд Мурманской области обязал ООО "ЭнергоСтройПроект" в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать АО "Сбербанк Лизинг" предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 23.01.2017 N EX21348-01-01 легковой автомобиль LADA LARGUS, VIN: XTARSO35LHO979571, и по договору финансовой аренды от 27.02.2017 N ОВ/Ф-21348-02-01 - легковой автомобиль SKODA RAPID, VIN: XW8AG4NH4HK115257.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что большая часть лизинговых платежей Ответчиком была выплачена, автомобиль Lada Largus в настоящее время физически уничтожен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания судом отказано на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что Ответчик был вправе заявить ходатайство об участии в заседании онлайн.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (Лизингодателем) и Ответчиком (Лизингополучателем) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- договор N ЕХ-21348-01-01 от 23.01.2017 (далее - Договор от 23.01.2017), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество - легковой автомобиль LADA LARGUS, VIN XTARSO35LHO979571 у выбранного поставщика и предоставить указанное имущество во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 36 месяцев за плату с правом приобретения последующего права собственности;

- договор N ОВ/Ф-21348-02-01 от 27.02.2017 (далее - Договор от 27.02.2017), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество - легковой автомобиль SKODA RAPID, VIN: XW8AG4NH4HK115257 у выбранного поставщика и предоставить указанное имущество во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 36 месяцев за плату с правом приобретения последующего права собственности.

Предметы лизинга по Договорам по актам приема-передачи от 31.01.2017 и 31.03.2017 переданы Ответчику.

Согласно п.4.1 Договоров общая сумма Договора лизинга составляет:

- по Договору от 23.01.2017 - 760 075 руб. 36 коп.;

- по Договору от 27.02.2017 - 892 275 руб. 48 коп.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей (приложение N 1 к договорам).

Согласно п.4.3 Договоров Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В соответствии с п.9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила) Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней. Указанное обстоятельство признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств по Договору.

В силу п.9.4 Правил в случаях, предусмотренных п.9.3 Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения Договора.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Истец направил Ответчику уведомления N 1149 от 11.09.2018 и N 1150 от 11.09.2018 о расторжении Договоров в одностороннем порядке с требованием возвратить Имущество.

Поскольку требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции, признав Договоры расторгнутыми на основании уведомлений Истца от 11.09.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Факт расторжения Договоров подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В силу п.4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. На договор финансовой аренды (лизинга) распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями ГК РФ о финансовой аренде (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата предметов лизинга Ответчик не представил.

Доводы Ответчика об уничтожении автомобиля LADA LARGUS, VIN: XTARSO35LHO979571 вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

По условиям Договоров частичная уплата лизинговых платежей не является основанием для перехода права собственности на предметы лизинга к Ответчику.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2019 по делу N А42-6046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина