Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 20АП-2010/20 по делу N А09-8003/2019

г. Тула

1 июня 2020 г.

Дело N А09-8003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу N А09-8003/2019 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дом Сервис" (далее - ООО "КДС", Брянская область, д. Добрунь, ИНН 3245502483, ОГРН 1083254016240) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Агрофирма "Культура" (далее - СПК-Агрофирма "Культура", Брянская область, д. Добрунь, ИНН 3207002257, ОГРН 1023202141280) о взыскании 407 584 руб. 90 коп. долга по договору от 29.04.2015 N 36/2015 за август - сентябрь 2016 года, август - декабрь 2017 года.

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Добрунская сельская администрация (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "АСОК" (далее - ООО "АСОК").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, СПК-Агрофирма "Культура" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, так как на момент передачи канализационных сетей и очистных сооружений с баланса СПК-Агрофирма "Культура" в муниципальную собственность на баланс Добрунской сельской администрации на основании постановления администрации Брянского района от 25.08.1997 N 120 "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства с баланса АО "Культура" в муниципальную собственность на баланс Добрунской сельской администрации" технологическое присоединение объектов СПК-Агрофирма "Культура" к канализационным сетям отсутствовало.

Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом в материалы дела акты обследования на предмет технологического присоединения к системам централизованного водоотведения (канализации) от 02.02.2018 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мировое соглашение по делу N А09-13311/2015 не имеет никакого отношения к предмету спора и не обладает преюдицией при рассмотрении данного дела.

Апеллянт полагает, что в соответствии с п.п. 2.2.2 и 2.2.3 договоров аренды недвижимого имущества от 08.08.2015 и 23.10.2017, заключенных между Добрунской сельской администрации и ООО "КДС", арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести все расходы, связанные с содержанием объекта, также указывает, что истец в актах выполненных работ за период 01.08.2016 - 30.09.2016 и 01.08.2017 - 31.12.2017 неправомерно выставляет стоимость ремонта и содержания канализационных сетей ответчику.

Истец и администрация ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела,

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2015 года между ООО "КДС" (поставщиком) и СПК-Агрофирма "Культура" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому поставщик обязуется поставлять абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставка питьевой воды абоненту производится путем отпуска из системы водоснабжения поставщика, согласно выданным условиям на подключения, а при их отсутствии - техническим условиям на подключение, в пределах ежемесячных лимитов водопотребления (водоотведения), установленного приложением N 1 к настоящему договору. Качество поставляемой абоненту питьевой воды должно соответствовать установленным критериям безопасности и утвержденным санитарно-гигиеническим стандартам качества питьевой воды. Прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика согласно выданным условиям на подключение, а при их отсутствии техническим условиям поставщика на подключение, в пределах ежемесячных лимитов водопотребления (водоотведения), установленного приложением N 1 к настоящему договору (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора поставщик обязуется подавать абоненту питьевую воду в соответствии с ежемесячным лимитом водопотребления (водоотведения), установленным абоненту поставщиком (приложение N 1).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в зависимости от установленных абоненту лимитов водопотребления или водоотведения расчетный период составляет один месяц. Поставщик выставляет абоненту счет и акт, где отображается объем поставленной холодной воды и объем отведенных сточных вод. Абонент обязан в течение 3 дней до окончания расчетного периода, рассмотреть, подписать и вернуть поставщику один экземпляр акта, либо предоставить мотивированный отказ. В случае, если абонент в установленных срок не получил акт, либо в установленный срок не вернул подписанный акт и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, холодная вода считается поставленной и сточные воды отведенными в полном объеме без замечаний и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 7.4 договора сторонами устанавливается безналичный порядок расчетов по настоящему договору: плата вносится платежным поручением абонента до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 7.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по водоснабжению, водоотведению, ремонту и содержанию общедомового имущества в спорном периоде общей стоимостью 407 584 руб. 90 коп., что подтверждается двусторонними актами от 31.08.2016 N 391, от 30.09.2016 N 431, от 31.08.2017 N 335, от 30.09.2017 N 381, от 30.10.2017 N 415, от 29.11.2017 N 454, от 26.12.2017 N 491, подписанными сторонами без замечаний и разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Ответчик принял оказанные истцом в спорном периоде услуги в полном объеме, замечаний по объему и качеству оказанных услуг не заявил, однако оплату не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 407 584 руб. 90 коп.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных в спорном периоде услуг в добровольном порядке, в том числе претензионном, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Согласно п. 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 24 Правил N 644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как правильно установлено судом области, представленными в материалы дела актами, подписанным и скрепленными печатью СПК-Агрофирма "Культура", подтверждается оказание истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период стоимостью 407 584 руб. 90 коп., следовательно, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство в указанном размере.

Довод ответчика относительно отсутствия технологического присоединения объектов СПК-Агрофирма "Культура" (тепличного комбината) к канализационным сетям истца обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона о водоснабжении и водоотведении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 86 Правил N 644 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении и данными Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения").

Правилами N 644 предусмотрен порядок заключения договора о подключении (технологическом присоединении), предусматривающий обращение заявителя с заявлением о заключении договора в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, выдавшего технические условия, а также такое обращение без предварительного получения технических условий (пункты 88, 89); требования к содержанию заявления и перечень документов, представляемых с заявлением (пункт 90); порядок рассмотрения заявления и приложенных к нему документов (пункт 92).

Согласно пояснениям Добрунской сельской администрации в суде первой инстанции канализационные сети д. Добрунь и очистные сооружения были переданы в муниципальную собственность на баланс Добрунской сельской администрации с баланса СПК-Агрофирма "Культура" на основании постановления администрации Брянского района от 25.08.1997 N 120 "О передаче объектов - коммунального хозяйства с баланса АО "Культура" в муниципальную собственность на баланс Добрунской сельской администрации", что подтверждается актом приема-передачи объектов социальной и инженерной инфраструктуры с баланса СПК-Агрофирмы "Культура" на баланс Добрунской сельской администрации (т. 2 л.д. 32-38).

На основании акта приема-передачи имущества муниципальной собственности от 11.03.2008 в собственность муниципального образования "Добрунское сельское поселение" переданы канализационные сети и очистные сооружения, расположенные в д. Добрунь и с. Теменичи Брянского района Брянской области (т. 2 л.д. 39-44).

В период с 01.08.2016 по 31.12.2017 указанные канализационные сети и очистные сооружения были переданы ООО "КДС" на основании договоров аренды недвижимого имущества от 08.09.2015 N 15, от 08.08.2016 N 7, от 08.09.2016 N 14, от 08.08.2017 N 7, от 23.10.2017 N 16 (т. 2 л.д. 47-58).

При этом, как следует из материалов дела, администрация не располагает сведениями о технологическом присоединении объектов СПК-Агрофирма "Культура" к канализационным сетям, поскольку СПК-Агрофирма "Культура" по данному вопросу не обращался.

Ответчик полагает, что при наличии документов технологического присоединения объектов СПК-Агрофирма "Культура" к канализационным сетям, данные документы должны были быть переданы Добрунской сельской администрации 01.09.1997.

Из пояснений истца в суде области следует, что на территории Добрунского сельского поселения действует единая система ХВС и канализации, проектирование и строительство которой осуществлялось СПК-Агрофирма "Культура" в 70-е годы с целью обеспечения нормального функционирования тепличного комплекса, а также планируемого строительства жилищного фонда для проживания работников предприятия.

Вместе с тем, принимая во внимание время строительства спорных сетей (70-е годы ХХ века), более того, прокладывание последних и их передачу в муниципальную собственность ответчиком, подписание сторонами актов оказанных услуг, фактическое оказание и принятие услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде, передачу канализационных сетей и очистных сооружений во временное владение и пользование истца, свидетельствует о фактическом наличии технологического присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации, что не опровергнуто апеллянтом.

Доказательств оказания в спорном периоде услуг водоснабжения и водоотведения иным лицом, а не истцом, с применением иных сетей и объектов водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлено, в том числе, с учетом того обстоятельства, что процесс технологического присоединения носит однократный характер.

При подписании договора со стороны СПК-Агрофирма "Культура" каких-либо возражений или разногласий относительно наличия/отсутствия технологического присоединения объектов к сетям водоснабжения и водоотведения заявлено не было, указанный договор является действующим.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период действия договора ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о внесении изменений в действующий договор, в том числе в приложение N 1, в связи с изменением объемов водопотребления и объемов сброса сточных вод.

01.07.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, в частности, в п. 1.6 "Конеферма" приложения N 1 к договору (т.2 л.д.112-114).

21.10.2016 СПК-Агрофирма "Культура" обращалось в ООО "КДС" с просьбой внести с 01.10.2016 изменения в п.1.7 приложения N 1 в части указания объема сточных вод в отношении объекта "Тепличный комбинат". Данное обращение было инициировано ответчиком в связи с изменением технологического процесса, сокращением производственных мощностей, а также техническим переоснащением котельных тепличного комбината (т.1 л.д.92-93).

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются письмами СПК-Агрофирма "Культура" от 01.11.2016 N 1261, от 12.01.2016 N 10, от 20.01.2017 N 60, от 20.01.2017 N 61, от 23.01.2017 N 76 (т.2 л.д.1-9).

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о том, что СПК-Агрофирма "Культура" до 11.01.2017 обращалось к ООО "КДС" с заявлениями о внесении изменений в договор в связи с отсутствием фактического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, материалы дела не содержат.

11.01.2017 представителями СПК-Агрофирма "Культура" и ООО "КДС" было произведено обследование канализационного колодца на предмет сброса сточных вод, по результатам которого было установлено, что в момент обследования сточная жидкость из сточной трубы, необходимой для сброса сточных вод с объектов СПК-Агрофирма "Культура", в том числе тепличного комбината, не поступает. Одновременно сторонами было указано на необходимость установки запорной арматуры для предотвращения дальнейших сбросов, а также на необходимость внесения изменений в договор в связи с отсутствием сброса сточных вод (т.1 л.д.91).

Соответствующие изменения были внесены сторонами в договор дополнительным соглашением от 20.01.2017 (т.2 л.д.3-5).

Между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения от 23.07.2017 и от 28.11.2017 о внесении изменений в договор в связи с изменением численности граждан, фактически проживающих по адресам: Брянская обл., Брянский р-он, д. Добрунь, ул. Луговая, 13 (т.2 л.д.115-118).

Суд области пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии технологического присоединения объектов ответчика к канализационным сетям, обслуживаемым в спорный период истцом. При этом, как следует из акта от 11.01.2017 сброс сточных вод на момент обследования (11.01.2017) был прекращен ответчиком, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сброс сточных вод по объекту "тепличный комбинат" был прекращен ответчиком ранее 11.01.2017, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что 02.02.2018 комиссией в составе представителей Добрунской сельской администрации, ООО "КДС", ООО "АСОК" было проведено обследование инженерных сетей водоотведения (канализации) объектов СПК-Агрофирма "Культура", расположенных по адресу: д. Добрунь, ул. Луговая, д.13, ул. Пионерская, д.2, ул. Луговая, д.15, ул. Школьная, д.15, ул. Юбилейная д.30, ул. Школьная, д.12, по результатам которого установлено, что объекты СПК-Агрофирма "Культура" имеют технологическое присоединение внутренних систем водоотведения объекта к сетям центрального водоотведения (канализации) д. Добрунь. На момент проведения обследования и составления акта с данных объектов СПК-Агрофирма "Культура" осуществляется сброс сточных вод в сети центрального водоотведения (канализации) д. Добрунь, обслуживаемые транзитной организацией ООО "КДС" (т.1 л.д.97-107).

Более того, в ноябре 2017 года были введены в эксплуатацию новые очистные сооружения в д. Добрунь, арендатором которых стало ООО "АСОК". По инициативе последнего комиссионно 02.02.2018 проведено обследование инженерных сетей на предмет установления факта подключения объектов, принадлежащих СПК-Агрофирма "Культура", к канализационному трубопроводу. Факт подключения подтвердился (т.1 л.д.103-107).

Возражения ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты обследования на предмет технологического присоединения к системам централизованного водоотведения (канализации) от 02.02.2018 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, как противоречащие нормам действующего законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Само по себе отсутствие расшифровки должности и фамилии лица, подписавшего акт, не опровергает факт оказания услуг, поскольку из представленных в материалы дела актов видно, кем (какой организацией), какие и за какой период оказаны услуги, акты подписаны обеими сторонами, формальное несоответствие представленных актов требованиям правовых актов в части реквизитов не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг; подпись заказчика, имеющаяся на актах, скреплена печатью организации ответчика.

Доказательств того, что печать предприятия была утрачена, в материалах дела не имеется, и сторонами таких доводов не заявлялось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактическое оказание истцом услуг на сумму заявленных исковых требований.

В судебном заседании в суде области представителем истца на обозрение суда были предоставлены акты оказанных услуг за иные периоды, оформленные аналогичным образом. При этом, оплата по данным актам была произведена ответчиком без каких-либо возражений.

В этой связи представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг являются надлежащим доказательством наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Акт сверки взаимных расчетов за январь - октябрь 2016 года подписан со стороны заказчика, подпись уполномоченного лица скреплена печатью организации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение по делу N А09-13311/2015 не имеет отношения к предмету спора, поскольку вопрос о технологическом присоединении объектов СПК - Агрофирма "Культура" к канализационным сетям ООО "КДС" в данном деле не исследовался, судебная коллегия исходит из того, что в заключенном мировом соглашении ответчик признал объем подлежащих выполнению обязательств и факт наличия задолженности, в том числе по спорному договору, что свидетельствует о длящихся правоотношениях сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, доводов же об отсутствии технологического подключения к сетям водоснабжения и водоотведения при подписании мирового соглашения ответчиком заявлено не было.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу N А09-13311/2015 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Указывая на отсутствие технологического присоединения объектов ответчика к канализационным сетям, обслуживаемым истцом в спорный период, СПК-Агрофирма "Культура" также ссылается на наличие решения от 30.06.2014 N 234 "О предоставлении водного объекта в пользование", выданного департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области (т.1 л.д.147-153, т.2 л.д.18-21).

Из ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 107 Правил N 644, в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды),

б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод,

в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод,

г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

Отведение (прием) в централизованную систему водоотведения сточных вод абонентов, осуществляющих хозяйственную деятельность, допускается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод, определяемой в том числе по результатам технического обследования централизованной системы водоотведения, а также сведений о составе и свойствах сточных вод абонента. Оценка технической возможности производится при заключении договора о подключении, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 109 Правил N 644 отведение (прием) в централизованные ливневые системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод и жидких бытовых отходов запрещено.

В соответствии с п. 9.1.1 Свода правил СП 32.13330.2012. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, утвержденных Приказом Минрегион России от 29.12.2011 N 635/11, степень очистки сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, должна отвечать требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды, а повторно используемой - санитарно-гигиеническим и технологическим требованиям потребителя.

Очистка сточных вод в зависимости от их вида разделяется на механическую и биологическую (п.9.2 СП 32.13330.2012.).

К сооружениям механической очистки сточных вод относится оборудование для предварительного процеживания (решетки, процеживатели, измельчители), сооружения для отделения песка (песколовки), сооружения осветления сточных вод (отстойник).

В соответствии с п. 9.1.9. СП 32.13330.2012. все сточные воды поселений, отводимые в водные объекты, должны подвергаться биологической очистке от органических загрязнений.

При этом сооружения биологической очистки разделяются на аэробные (незатопленные и затопленные биофильтры, аэротенки, циклические реакторы, биореакторы других типов, биологические пруды, искусственные болотные экосистемы) следует применять как основные для очистки сточных вод от органических загрязнений, поддающихся биохимическому разложению, соединений азота, также рекомендуется использовать их для удаления фосфора (п.9.2.5.1 СП 32.13330.2012) и анаэробные.

Согласно решению от 30.06.2014 N 234 "О предоставлении водного объекта в пользование" водный объект (река Рудка) был предоставлен СПК-Агрофирма "Культура" в пользование при выполнении водопользователем ряда условий, в том числе при условии осуществления сброса сточных и (или) дренажных вод с использованием очистных сооружений ливневых сточных вод, производительностью 150 тыс.куб.м/год.

В приложении к решению N 234 от 30.06.2014 "О предоставлении водного объекта в пользование" утверждена схема места сброса промливневых сточных вод СПК Агрофирма "Культура" (т.1 л.д.151).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии разрешения у СПК Агрофирма "Культура" на сброс в реку Рудка ливневых сточных вод, для чего ответчиком были оборудованы сооружения механической очистки ливневых сточных вод (приемный резервуар, отстойник, решетка, песколовка, выпуск).

Предоставление СПК-Агрофирма "Культура" права на сброс в реку Рудка именно ливневых сточных вод отражено также в акте проверки отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 20.07.2016 г. (т.2 л.д.24-25). Тогда как бытовые сточные воды подлежали биологической очистке на соответствующих очистных сооружениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в реку Рудка осуществлялся сброс бытовых сточных вод тепличного комбината СПК Агрофирма "Культура", в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд области пришел к правильному выводу о доказанности фактического наличия технологического присоединения объектов ответчика к канализационным сетям, обслуживаемым истцом в спорный период.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период по договору от 29.04.2015 N 36/2015 на сумму 407 584 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности довода ответчика о том, что истец неправомерно выставляет ответчику стоимость содержания и ремонта канализационных сетей, как опровергающийся материалами дела, а именно актами оказания услуг, включающими плату за услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Так, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Брянский р-он, д. Добрунь, ул. Школьная, д.15, кв.1, находящемся в управлении ООО "КДС".

Факт принадлежности ответчику на праве собственности указанного нежилого помещения подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 по делу N А09-5849/2018, которым установлено, что СПК-Агрофирма "Культура" являлось заказчиком строительства 10-ти квартирного жилого дома в порядке долевого участия в строительстве по программе "Социальное развитие села 2003-2010 гг.".

В период с августа 2005 года по сентябрь 2006 года выполнялись строительно-монтажные работы, застройщиком являлось ООО "Стройналадка" на основании заключенного с СПК-Агрофирма "Культура" договора на выполнение подрядных работ от 02.08.2005.

По завершению строительства многоквартирного жилого дома было принято решение об изменении количества квартир с 12 на 10 и переоборудовании двух квартир для размещения магазина.

Актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.10.2006 предъявленный к приемке "Кирпичный 3-х этажный жилой дом по ул. Школьной в н.п. Добрунь Брянского района" принят в эксплуатацию со следующими основными показателями: 3-х этажное, 10-квартирное, площадь застройки 452,9 кв. м, общая площадь квартир 910,9 кв. м, общая площадь 975 кв. м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 по делу N А09-5849/2018 за СПК-Агрофирма "Культура" признано право собственности на нежилое помещение - магазин, с кадастровым номером 32:02:0030236:93, площадью 141 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, улица Школьная, дом 15, позиция 1.

ООО "КДС" является управляющей компанией указанного МКД, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 15 по ул. Школьной д. Добрунь от 31.12.2008, заключенным между ООО "КДС" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Брянский р-он, д. Добрунь, ул. Школьная, д.15 (т. 2 л.д.89-97).

Согласно п. 5.2.2 договора управления собственник обязан в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами и разделом 11 настоящего договора, на основании представленных управляющей организацией платежных документов своевременно вносить плату: за жилое помещение либо содержание и ремонт общего имущества; за коммунальные услуги; за капитальный ремонт общего имущества, если такая плата будет установлена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5.2.2.1, 5.2.2.2, 5.2.2.3 договора).

В соответствии с постановлением Добрунской сельской администрации от 05.05.2016 N 236 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, который составил 9 руб. 80 коп. на 1 кв.м общей площади помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 7 части 2 названной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, любой законный владелец помещения обязан оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за содержание помещения. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего помещение от застройщика, с момента фактической передачи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений.

В этой связи расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также указано, что из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, СПК-Агрофирма "Культура", являясь законным владельцем нежилого помещения (магазина) площадью 141 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Брянский р-он, д. Добрунь, ул. Школьная, д.15, кв. 1, обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

При этом тот факт, что в приложении к договору управления многоквартирным домом от 31.12.2008 СПК-Агрофирма "Культура" среди собственников помещений не указан, не освобождает СПК-Агрофирма "Культура" от обязанности вносить соответствующие платежи, поскольку данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Спорное помещение иным лицам не передавалось, техническое содержание осуществляется, коммунальные услуги потребляются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в дополнительных соглашениях от 01.07.2016, от 20.01.2017 к договору сторонами согласованы условия об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянский район, д. Добрунь, ул. Школьная, д.15.

Как верно отмечено судом области, из представленных в материалы дела документов усматривается, что с момента заключения договора от 29.04.2015 N 36/2015 стороны не только не оспаривали условия заключенного договора, но и осуществляли деятельность в рамках его условий, из которого явно следовало выражение намерения сторон действовать в рамках согласованных условий.

СПК-Агрофирма "Культура" добровольно заключило договор с условием об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении нежилого помещения без каких либо возражений, производил оплату всех предоставленных ООО "КДС" услуг, как до спорного периода, так и после.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями за водоснабжение, ремонт и содержание за март 2018 г., январь - февраль 2018 г. по договору от 29.04.2015 N 36/2015, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь - октябрь 2016 г. (т. 2 л.д. 124-126).

Следовательно, СПК-Агрофирма "Культура" добровольно приняло на себя обязательство по внесению платы за оказанные услуги истцу, тем самым обусловив встречное право ООО "КДС" требовать уплаты таких платежей.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, соответствующим закону и условиями договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 407 584 руб. 90 коп. за оказанные по договору от 29.04.2015 N 36/2015 услуги.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу N А09-8003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова