Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 03АП-1262/20 по делу N А33-28248/2019

г. Красноярск

02 июня 2020 г.

Дело N А33-28248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2020 года по делу N А33-28248/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, далее - АО "Ачинский НПЗ завод Восточной нефтяной компании", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097, далее - АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 450 841 рубля 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственности "Нефтепромлизинг" (ИНН 7725594308, ОГРН 1077746098594, далее - ООО "Нефтепромлизинг", третье лицо).

Решением суда от 21.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой, полагая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку требования основаны на договоре поставки от 25.06.2017 N КМЗ/7-12/2017, по которому истец является грузополучателем, а не его стороной. Более того, действие договоров лизинга в силу пункта 13.1 прекращено, обязательства ответчика как продавца исполнены.

Апеллянтом также указано, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, соответствующего определения не вынес, чем нарушил нормы процессуального права и лишил ответчика права на обжалование данного отказа; ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц в судебном акте не отражено, соответствующее определение не вынесено, что также нарушает нормы процесса и право ответчика на обжалование.

Кроме того, ответчик настаивал на несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая необходимым уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 953 104 рублей 91 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2020.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.09.2017 между ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодателем) и АО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 4291/17-Л автобуса пригородного НЕФАЗ - 5299-0000011-42, для приобретения его у продавца - АО "ТФК КАМАЗ" (пункты 2.1, 5.3 договора лизинга).

27.09.2017 между ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодателем) и АО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 4289/17-Л автобусов пригородных НЕФАЗ - 5299-0000011-42, для приобретения их у продавца - АО "ТФК КАМАЗ" (пункты 2.1, 5.3 договора лизинга).

26.09.2017 между ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодателем) и АО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 4306/17-Л крана автомобильного - КС-55713-1, для приобретения его у продавца - АО "ТФК КАМАЗ" (пункты 2.1, 5.3 договора лизинга).

26.09.2017 ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодателем) и АО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 4304/17-Л бортового автомобиля KAMA3-65117-L4, для приобретения его у продавца -АО "ТФК КАМАЗ" (пункты 2.1, 5.3 договора лизинга).

Во исполнение выше указанных договоров лизинга 25.06.2017 ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) и АО "ТФК КАМАЗ" (поставщик) заключили договор поставки автомобилей и спецтехники N КМЗ/7-12/2017.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения N N 1,2,3 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации (приложения N N 2 и 3 к договору).

Согласно отгрузочной разнарядки от 18.08.2017 года поставщик АО "ТФК КАМАЗ" должен был поставить грузополучателю АО "АНПЗ ВНК": автобусы пригородные НЕФАЗ - 5299-0000011-42, 6 ед. в срок до 31.10.2017; кран автомобильный - КС-55713-1 в срок до 31.10.2017; бортовой KAMA3-65117-L4 в срок до 31.10.2017.

Пунктом 8.1.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного в договоре и отгрузочной разнарядки, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день прострочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ссылаясь на поставку товара с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по поставке истцу товара в установленные договором сроки, следовательно, наличия у последнего оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Во исполнение выше указанных договоров лизинга 25.06.2017 между ООО "Нефтепромлизинг" (покупателем) и АО "ТФК КАМАЗ" (поставщиком) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники N КМЗ/7-12/2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки, исчисленный на основании пункта 8.1.1 договора поставки, составил 2 450 841 рубль 20 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт нарушения сроков поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере - 2 450 841 рубль 20 копеек.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.

Апеллянт, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, значительно ниже начисленной им неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Довод апеллянта о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку данному доводу и правильно определил подсудность настоящего спора Арбитражному суду Красноярского края исходя из условий спорного договора.

То обстоятельство, что отказ в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд не оформлен в виде отдельного судебного акта не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса и не нарушает прав ответчика на его обжалование, учитывая, что возражения относительно отказа суда в передаче дела по подсудности заявлены в рамках обжалования решения суда в порядке апелляционного производства подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение договора исполнением обязательств по нему не влияет на определение подсудности, так как спор вытекает из договора, а то обстоятельство, что истец не является стороной этого договора, не имеет правового значения, учитывая специфику правоотношений сторон спора и право истца предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Довод апеллянта о том, что в решении суда или в отдельном судебном акте не отражен отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, противоречит материалам дела. Установлено, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Камаз", акционерного общества "ГАКЗ", публичного акционерного общества "НеФАЗ" рассмотрено и отклонено судом в судебном заседании 10.12.2019, что отражено в соответствующем протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного разбирательства от 10.12.2019.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2020 года по делу N А33-28248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская