Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-279/20 по делу N А65-12274/2019

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А65-12274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу N А65-12274/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла", Тукаевский район (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650010192, ИНН 1650310080),

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "ПФ "СКБ Контур", Екатеринбург

о взыскании 3 006 239 рублей 27 копеек неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" (далее ответчик) о взыскании 3 006 239 рублей 27 копеек неустойки (штрафа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "ПФ "СКБ Контур".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" 299 367 рублей 62 копеек неустойки и 37 872 рублей 26 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

В судебном заседании 16 марта 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества "ПФ "СКБ Контур" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 16 марта 2020 года объявлен перерыв до 23 марта 2020 года.

В судебное заседание 23 марта 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23 марта 2020 г. на 17 апреля 2020 г. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановления от 18 марта 2020 года N 808.

Дата судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2020 года в 10 час 35 мин в связи с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года, была отложена на 25 мая 2020 на 10 час 55 мин.

В судебное заседание 25 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явились.

25 мая 2020 года от представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности дела, в данном случае отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение дела без участия сторон, при надлежащем их извещении, кроме того, в соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности участвовать в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявители не лишены возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор изготовления и поставки N ПНЧФК17/1030 (в редакции протокола урегулирования разногласий и допсоглашений) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить изготовить и поставить ответчику согласованный в заявках по ассортименту, количеству и стоимости товар (молочную продукцию), а ответчик - поставленный товар принять и оплатить (л.д. 65-77).

Также, 17 июля 2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара N FK/17-922 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого истец взял на себя обязательства поставлять ответчику товар (продукты питания), а ответчик принимать и оплачивать их (л.д.73-81).

В рамках указанных договоров стороны исполняли свои обязательства, ответчик - по поставке товаров, а ответчик - оплате.

В рамках дела А65-1728/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление ответчика (по настоящему делу) к истцу (по рассматриваемому делу) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 17 июля 2017 г. N FK/17-922 товар и договорной неустойки за просрочку его оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан иск был удовлетворен, с истца (по рассматриваемому делу) в пользу ответчика было взыскано 2 971 574 рублей 10 копеек долга и 187 759 рублей неустойки.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что в ходе проверки исполнения ответчиком заказов по поставке товаров был выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, в связи с чем ответчику был начислен штраф, предусмотренный рассматриваемыми договорами на общую сумму 3 006 239 рублей 27 копеек, из них, по договору N FK/17-922 от 17 июля 2017 г. в размере 2 971 573 рублей 96 копеек и по договору NПНЧФК17/1030 от 01 июля 2017 г. в размере 34 665 рублей 31 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик оплату начисленной неустойки не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках рассматриваемого иска истец указывает, что ответчиком, как поставщиком, был нарушен уровень исполнения заказов (уровень сервиса), под которым понимается показатель выполнения поставщиком (ответчиком) закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема, заказанного покупателем (истцом) и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период, где отчетным периодом является месяц.

При этом за нарушение указанного уровня сервиса стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки (штрафа).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.10 договора поставки N ПНЧФК17/1030 от 01 июля 2017 предусмотрено, что поставщик (ответчик) гарантирует уровень сервиса не менее 95%, а при нарушении этого условия покупатель (истец) вправе требовать оплаты штрафа в размере 10% от суммы недопоставленного за отчетный период товара.

Пунктом 5.9 договора поставки N FK/17-922 от 17 июля 2017 г. предусмотрено, что поставщик (ответчик) гарантирует уровень сервиса не менее 95%, а при нарушении этого условия покупатель (истец) вправе требовать оплаты штрафа в размере 20% от суммы недопоставленного за отчетный период товара.

В подтверждение нарушения уровня сервиса и размера начисленной неустойки истец представил соответствующие расчеты, составленные на основании сведений электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи EDI- провайдером (третьим лицом).

Так, по договору N ПНЧФК17/1030 от 01 июля 2017 г. размер неустойки (штрафа) составляет 34 665 рублей 31 копеек, исходя из стоимости выполненных заказов за период с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. (л.д. 7-20).

По договору N FK/17-922 от 17 июля 2017 размер неустойки (штрафа) составляет 2 971 573 рублей 96 копеек за фактический период поставки с 17 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. (л.д. 21-64).

Таким образом, требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение уровня сервиса является обоснованным, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о количестве и ассортименте поставляемого товара и ответственности за нарушение этих условий в виде неустойки за нарушение уровня сервиса, который определяется в процентом отношении от объема заказанного и фактически поставленного товара в отчетом периоде, равном месяцу.

Однако, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его неверным. При расчете неустойки суд первой инстанции исключил из расчета позиции, где уровень сервиса составляет 95% после чего размер неустойки скорректирован..

Так, арифметически правильный размер неустойки по договору N ПНЧФК17/1030 от 01 июля 2017 г. составляет 34 665 рублей 31 копеек, а по договору N ФК17/-922 от 17 июля 2017 г. - 2 959 057 рублей 71 копеек.

Возражая против иска, ответчик также заявлял о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения со своей стороны договорных обязательств и просил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств в дальнейшем, что является недопустимым.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным.

С учетом этого, суд первой инстанции верно счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по договору N ПНЧФК17/1030 от 01 июля 2017 г. до 3461 рублей 84 копеек и по договору N ФК17/-922 от 17 июля 2017 г. до 295 905 рублей 78 копеек, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, принцип справедливости равенства сторон в гражданском обороте и не влечет ущемление их имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наступления негативных имущественных последствий для истца в результате нарушений, допущенных ответчиком, при том, что истец сам допускал просрочку оплаты полученного товара. Суд первой инстанции в данном случае правильно определил баланс интересов сторон и определил размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу N А65-12274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла", (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина