Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-4662/20 по делу N А41-103230/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-103230/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-103230/19, по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-103230/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.10.2019 N 3159-пр, 13.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".

Цель проверки: контроль выполнения Учреждением требований ранее выданного предписания от 09.08.2019 N 5.4-2173-пр-вн-П/0339-2019 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 07.11.2019.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 13.11.2019 N 5.4-3159-пр-вн-А/0809-2019 и установлен факт того, что Учреждением не выполнен пункты 1 предписания от 09.08.2019 N 5.4-2173-пр-вн-П/0339- 2019 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По данному факту 29.11.2019 государственным инспектором в отношении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" составлен протокол об административном правонарушении N 5.4-3159-пр-вн-Пр/1069-2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При проведении проверки административным органом установлено, что заинтересованное лицо не обеспечило запрет эксплуатации спорного объекта и не представило разрешение на ввод объекта (пешеходного перехода) в эксплуатацию.

Указанные в предписании нарушения Учреждением следовало устранить в срок до 07.11.2019.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что предписание от 09.08.2019 N 5.4-2173-пр-вн-П/0339-2019 не исполнено в установленный срок. Доказательства признания предписания незаконным, обществом в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованному лицу предписано прекратить эксплуатацию с 10.08.2019 до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 35).

Доводы заинтересованного лица о том, что предписание исполнено путем информирования участников дорожного движения о запрете перехода на объекте, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку фактически пешеходный переходом эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент проведения проверки.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд принимает во внимание, что информирование участников дорожного движения о запрете перехода на объекте не свидетельствует о принятии всех зависящих от учреждения мер по выполнению предписания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие фактическую эксплуатацию спорного объекта (л.д. 17).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ходатайство о продлении срока исполнения предписания, адресованное Ростехнадзору, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данное доказательство не представлялось в суде первой инстанции.

При этом учреждением не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что доказательств направления данного ходатайства в адрес Ростехнадзора в материалы дела также не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений, в материалы дела не представлены, заявитель апелляционной жалобы на них не ссылался.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждены: предписанием от 09.08.2019 N 5.4-2173-пр-вн-П/0339-2019, актом проверки от 13.11.2019 и протоколом об административном правонарушении от 13.11.2019.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

При отсутствии в материалах дела данных, о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, правомерно назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст.19.5. КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-103230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева