Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-1868/20 по делу N А67-12795/2019

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А67-12795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (N 07АП-1868/2020) на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12795/2019 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (156000, Костромская область, г. Кострома, пр. Текстильщиков, 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 111, оф. 50, ИНН 7019027633, ОГН 1027000886384) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07/04/14.3-353/2019 от 01.11.2019 и представления от 01.11.2019.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Фоминых Е. П. по дов. от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07/04/14.3-353/2019 от 01.11.2019 и представления от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на наличие всей необходимой информации о кредите на рекламном баннере считает необоснованным утверждение УФАС о недоступности для прочтения информации в рекламе потребителями, поскольку закрыта для обзора снегом; по мнению подателя жалобы УФАС ошибочно квалифицировало нарушение по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); также полагает, что является незаконным представление "Об устранении причин и условий совершения административного правонарушения по делу N 07/04/14.3-353/2019".

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу было перенесено на 20.04.2020, на 28.05.2020 на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие общества, заявившего в апелляционной жалобе о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФАС, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.02.2019 при осуществлении государственного надзора за соблюдением рекламного законодательства, Управлением установлен факт нарушения законодательства о рекламе ПАО "Совкомбанк" по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 13.

По данному факту составлен акт от 09.02.2019, в котором указано, что на фасаде вышеуказанного здания располагается рекламный баннер ПАО "Совкомбанк", содержащий следующую информацию: "Гарантия минимальной ставки люди важнее от 10,9% годовых звонок по России бесплатный" (номер телефона просматривается частично, поскольку закрыт сугробом снега). Иной текст на баннере отсутствует. Текст рекламы дополнен изображением актера Хабенского К.Ю.

Определением от 25.02.2019 возбуждено производство по делу N 070/05/7-05-19 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ПАО "Совкомбанк".

Решением УФАС по делу N 070/05/7-05-19 от 11.04.2019 данная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением требований ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Материалы дела N070/05/7-05-19 переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

22.08.2019 в отношении ПАО "Совкомбанк" возбуждено административное расследование, по результатам которого 20.09.2019, в отсутствие Банка, уведомленного надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении 17.09.2019 - л.д. 108), составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании протокола от 20.09.2019 и материалов административного дела 01.11.2019 руководителем Управления в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении от 08.10.2019 и 10.10.2019, расписка от 03.10.2019 - л.д. 122-124), вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07/04/14.3-353/2019, согласно которого ПАО "Совкомбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

01.11.2019 руководителем Управления внесено представление ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по устранению причин и условий совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, об обоснованности внесения представления.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

ПАО "Совкомбанк" является кредитной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), и оказывает услуги, в том числе, по предоставлению кредитов и займов, в связи с чем, при размещении рекламы соответствующих услуг обязано соблюдать специальные требования законодательства о рекламе.

Как следует из оспариваемого постановления от 01.11.2019 N 07/04/14.3-353/2019 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, в вину Банка вменяется размещение рекламы, содержащей следующую информацию: "Гарантия минимальной ставки люди важнее от 10,9% годовых звонок по России бесплатный", при этом большая часть текста недоступна для обозрения ввиду закрытия снежным сугробом, то есть доступная для потребителя реклама содержит только одно условие о ставке процентов по кредиту, с указанием остальных условий, определяющих полную стоимость кредита, способом недоступным к восприятию, то есть нарушение требований 7 части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Особенности рекламы финансовых услуг и финансовой деятельности определены в статье 28 Закона о рекламе.

В частности, пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

При этом данное требование предусмотрено действующим законодательством с целью обеспечения достоверности рекламы такой финансовой услуги, как кредитование, поскольку определяющим условием при выборе указанной услуги заемщиком является именно общая стоимость кредита (займа), в связи с чем, неполное указание условий, определяющих соответствующую характеристику займа, может ввести заемщика в заблуждение относительно размера платежей за предоставление займа (кредита).

Однако из материалов дела следует, что рекламное сообщение Банка было размещено на фасаде здания на рекламном баннере, нижняя часть которого непосредственно соприкасается с поверхностью земли, которая в осенне-зимний период времени покрыта снежным покровом в виде сугробов, то информация о существенных условиях рекламируемой финансовой услуги - кредита, не могла быть прочитана потребителем в полном объеме.

Как верно отметил суд первой инстанции, формальное наличие в рекламе сведений о существенных условиях финансовой услуги при установленных обстоятельствах не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может быть расценено как их наличие.

Ссылка Банка на то, что Управлением не установлена дата и время совершения осмотра рекламного баннера, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Судом установлено, что факт распространения рассматриваемой рекламы зафиксирован специалистами УФАС с помощью акта осмотра наружной рекламы от 09.02.2019 с приложением фотографий.

Отклоняя доводы общества о том, что выпадение осадков в виде снега и закрытие им обзора части рекламного баннера не зависит от деятельности Банка, суд первой инстанции правомерно указал, что на ПАО "Совкомбанк", в данном случае являющемся как рекламодателем так и рекламораспространителем данной рекламы, лежит обязанность соблюдения требований законодательства о рекламе; организация, с которой у Банка заключен договор о содержании прилегающей территории, субъектом отношений в сфере рекламы не является и не может нести ответственность за нарушение рекламного законодательства. Размещение рекламного баннера на фасаде собственного офиса непосредственно у поверхности земли, с учетом специфики климатической зоны, подразумевающей выпадение значительного количества осадков в виде снега, налагает на Банк дополнительные обязанности по контролю за возможностью прочтения текста рекламы в полном объеме.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: решением Управления по делу N 070/05/7-05-19 от 11.04.2019, не оспоренным обществом, актом осмотра наружной рекламы от 09.02.2019 с приложением фотографий, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2019.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения установлено Управлением, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере (300 000 руб.).

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

Ввиду отсутствия основания для признания постановления по делу об административном правонарушении N 070/04/14.3-353/2019 от 01.11.2019 незаконным, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным представления от 01.11.2019 "Об устранении причин и условий совершения административного правонарушения по делу N07/04/14.3-353/2019", вынесенного Управлением в соответствии с пунктом 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на неправомерное привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ и на то, что при установлении нарушений общество подлежало привлечению к ответственности по статье 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку в названной норме установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части требований к содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.1, 8.4, 8.10.1 настоящего Кодекса, частями 2, 3 настоящей статьи) либо невыполнение предусмотренного указанными правилами перечня работ по благоустройству территории муниципального образования, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством. Управление, обладающее полномочиями по проверке исполнения организациями законодательства о рекламе, в то же время не обладает полномочиями по проверке исполнения указанной нормы Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы. В то же время в жалобе общество оспаривает и представление. Подача апелляционной жалобы на судебный акт при оспаривании ненормативных правовых актов облагается государственной пошлиной в размере 1500 руб. (пп 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12795/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина