Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 05АП-2294/20 по делу N А51-23211/2019

г. Владивосток

02 июня 2020 г.

Дело N А51-23211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект",

апелляционное производство N 05АП-2294/2020

на решение от 12.02.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-23211/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

(ИНН 2503022090, ОГРН 1032500578098)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень

(ИНН 2503018287, ОГРН 1022500576009)

о взыскании 8 015 963 рублей,

при участии:

от истца: Ночвина И.Л., по доверенности от 04.09.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Капитонова О.И., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0500969, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец, ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (далее - ответчик, МКУ "СЕЗ" ГО Большой Камень) о взыскании 8 015 963 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что акт выполненных дополнительных работ совместно с локальным сметным расчетом на спорную сумму направлен подрядчиком в адрес заказчика сразу после выполнения (07.09.2016), при том, что данные работы выполнялись в интересах заказчика, под контролем последнего, а также с обеспечением со стороны МКУ "СЕЗ" ГО Большой Камень режима благоприятной реализации дополнительного объема работ с последующей их приемкой без замечаний. Верно ссылаясь на преюдициальный характер судебных актов по делу N А51-5344/2019, судом не принято во внимание, что при рассмотрении указанного спора факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривался.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 между МКУ "СЕЗ" городского округа Большой Камень (заказчик) и ООО "Аспект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 97/МК, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ: ремонт автомобильной дороги общего пользования Аллея Труда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему муниципальному контракту), а также с условиями настоящего муниципального контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункты 1.1-1.2 контракта).

Срок начала выполнения работ согласован сторонами на следующий день после подписания настоящего муниципального контракта обеими сторонами в электронном виде, окончание работ - 19.08.2016 с правом досрочного выполнения подрядных работ, включая 7 календарных дней на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приемки законченного ремонта (раздел 2 контракта).

Стоимость работ по контракту установлена пунктом 3.1 контракта в размере 12 359 518 рублей 24 копеек, которая в силу пункта 3.2 контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, установленных законодательством РФ и настоящим муниципальным контрактом.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему муниципальному контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, утвержденного заказчиком акта приемки законченного ремонта (Приложение N 3 к муниципальному контракту).

Пунктом 11.2 контракта допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта и (или) цены контракта и (или) цены единицы работы и (или) объема работ, предусмотренных контрактом, срок исполнения которых завершается в 2016 году в порядке, установленном Правительством РФ. При этом Заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с подрядчиком новых условий контракта.

На основании двусторонних акта о приемке выполненных работ от 13.09.2016 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2016 N 1 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по объекту "Ремонт автомобильной дороги общего пользования Аллея Труда" на общую сумму 11 860 129 рублей 26 копеек.

13.09.2016 руководителем заказчика утверждено заключение о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта (экспертное заключение), в котором указано на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ, а также выполнение работ не в полном объеме, в связи с чем приемочной комиссии рекомендуется производить приемку в объеме фактически выполненных работ с учетом не уложенного рулонного газона площадью 798 кв.м.

В тот же день сторонами подписан акт приемки законченного ремонта с указанным замечанием.

Далее, 15.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2016 к спорному контракту об его расторжении по соглашению сторон с даты подписания указанного дополнительного соглашения обеими сторонами, по условиям которого заказчик обязуется произвести учет и оплату фактически выполненных работ в сумме 11 860 129 рублей 26 копеек в соответствии с разделом 4 контракта.

Оплата выполненных работ на указанную сумму произведена заказчиком платежными поручениями от 19.09.2016 N 484731 на сумму 7 541 952 рубля 72 копейки, от 21.11.2016 N 286176 на сумму 4 318 176 рублей 54 копейки.

Впоследствии сопроводительным письмом исх. N 19 от 13.03.2017 ООО "Аспект" направило в адрес МКУ "СЕЗ" ГО Большой Камень подписанный сторонами акт N 1 от 07.09.2016 фактически выполненных дополнительных работ, а также локальный сметный расчет на сумму 8 015 963 рубля 02 копейки для его утверждения заказчиком или представления замечаний, получение которого заказчиком согласно штампу входящей корреспонденции 16.09.2017, установленное судами в рамках дела N А51-5344/2019, не оспаривается.

Рассмотрев претензионное письмо подрядчика N 01 от 24.01.2019 о необходимости оплаты фактически выполненных ООО "Аспект" работ по акту N 1 от 07.09.2016 на сумму 8 015 963 рубля 02 копейки, заказчик письмом N 19-165 от 07.02.2019 сообщил о выполнении своих обязательств по контракту в части оплаты выполненных обществом работ в полном объеме в сумме, согласованной дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2016, и отсутствии задолженности.

Поскольку в рамках дела N А51-5344/2019 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по контракту N 97/МК от 08.07.2016 отказано, ссылаясь на обстоятельства выполнения спорных работ, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 8 015 963 рублей, ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены двусторонний акт N 1 от 07.09.2016 фактически выполненных дополнительных работ на спорном объекте, а также локальный сметный расчет стоимости данных работ на сумму 8 015 963 рубля 02 копейки.

Возражая против оплаты указанных работ, заказчик ссылается на исполнение обязательств по оплате выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта работ в сумме, установленной дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2016 о расторжении контракта, а также указывает на недопустимость взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости работ, выполненных для муниципальных нужд, в отсутствие соответствующих контрактных обязательств.

В рассматриваемом случае заказчик является субъектом хозяйственной деятельности, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела следует, что выполнение спорных работ зафиксировано сторонами актом N 1 от 07.09.2016, контракт N 97/МК от 08.07.2016 расторгнут с 15.09.2016, при этом изменения в контракт в части увеличения цены контракта в установленном порядке не внесены, дополнительное соглашение в указанной части к нему не заключено, в то время как в силу пункта 11.1 контракта все изменения и дополнения к настоящему муниципальному контракту оформляются дополнительным соглашением, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью муниципального контракта.

Таким образом, в отношении спорных работ муниципальный контракт контрагентами не заключался, конкурсные процедуры не проводились.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), следует, что отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать соответствующего предоставления.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 2 статьи 8 указанного Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом обстоятельство подписания сторонами акта N 1 от 07.09.2016 фактически выполненных дополнительных работ не свидетельствует о согласовании контрагентами дополнительного объема работ и увеличении цены контракта в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд при отсутствии заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Выполняя спорные работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Полагая, что спорные работы подлежат выполнению в рамках контракта N 97/МК от 08.07.2016, в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены данного контракта, учитывая, что в пределах указанной суммы расчеты между сторонами по контракту произведены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по делу N А51-5344/2019 в удовлетворении требования ООО "Аспект" о взыскании 8 015 963 рублей 02 копеек задолженности по контракту N 97/МК от 08.07.2016 отказано.

В то же время Верховный Суд РФ выделил ряд исключений, когда иск о взыскании с заказчика неосновательного обогащения может быть удовлетворен. Исключением из общего правила выступают ситуации, при которых услуги оказывались, работы выполнялись в условиях аварии, чрезвычайной ситуации или с превышением цены контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг являются обязательными для исполнителя, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункты 21,22 Обзора от 28.06.2017).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные объемы работ являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ не имеется.

При этом в рамках дела N А51-5344/2019 судами установлено, что из содержания акта N 1 от 07.09.2016 следует, что фактически все указанные в данном акте работы (согласно приведенным наименованиям) выполнены в рамках согласованного контрактом объема работ. Указанные работы приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме за исключением работ по укладке рулонного газона.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции верно указано на допущенное подрядчиком нарушение в части несоставления актов освидетельствования скрытых работ, указанных в спорном акте.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу N А51-23211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков