Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-489/20 по делу N А84-5726/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А84-5726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С. с использованием видеоконференсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде

от общества с ограниченной ответственностью "Азов-Юг-Сервис" - Петросенко И.Н. представитель на основании доверенности от 22.01.2020 N 2/20,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Лахин Д.Н. представитель на основании доверенности от 09.01.2020 N 07;

в Арбитражном суде Ростовской области

от общества с ограниченной ответственностью "СРЗ" - Зажигаева Д.С., представитель на основании доверенности от 21.06.2019 N 42-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азов-Юг-Сервис" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 об обеспечении иска по делу N А84-5726/2019 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СРЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азов-Юг-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "МТБ-Марин",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства инфраструктуры Украины, Фонда государственного имущества Украины в лице его регионального отделения по Донецкой области, Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов черного моря" в лице его филиала в г. Севастополе, Капитана морского порта Новороссийск, Капитана морского порта Севастополь,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "СРЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азов-Юг-Сервис" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи плавучего крана "Александр Черноусов", 1986 года постройки, ИМО 8728581 от 01.07.2017 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.12.2019 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МТБ-Марин", Министерство инфраструктуры Украины, Фонд государственного имущества Украины в лице его регионального отделения по Донецкой области, Правительство Севастополя. Впоследствии определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2020 привлечено в качестве соответчика по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "МТБ-Марин" (исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора), а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов черного моря" в лице его филиала в г. Севастополе, Капитан морского порта Новороссийск, Капитан морского порта Севастополь, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

От ООО "СРЗ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Азов-Юг-Сервис" (ИНН 2352041933, ОГРН 1072352001798), записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Азов-Юг-Сервис" и исключении его из реестра юридических лиц и ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Азов-Юг-Сервис" составлять промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "Азов-Юг-Сервис" и передавать его налоговому органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, составлять ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "Азов-Юг-Сервис", подавать заявление о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Азов-Юг-Сервис" в связи с его ликвидацией до фактического исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-5726/2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 приняты обеспечительные меры по делу N А84-5726/2019 в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Азов-Юг-Сервис" (ИНН 2352041933, ОГРН 1072352001798), о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Азов-Юг-Сервис" и исключении его из реестра юридических лиц, до вступления завершающего судебного акта первой инстанции по делу в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Азов-Юг-Сервис" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что способ обеспечения иска не соответствует заявленным требованиям, а судебный акт принят без учета интересов заявителя и может привести к тяжелым для ответчика последствиям в виде дополнительных материальных затрат.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменений.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ДИЗО оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 91 АПК РФ, в качестве обеспечительных мер допускается приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о признании недействительной сделки, стороной которой является ООО "Азов-Юг-Сервис", при этом ответчик инициировал процедуру ликвидации. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Внесение в государственный реестр записи о ликвидации ответчика повлечет утрату последним правоспособности и, как следствие, невозможность рассмотрения дела по существу, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Как указывалось ранее, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, отсутствие встречного обеспечения при отсутствии соответствующего судебного акта не может является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу вносить в реестр запись о ликвидации общества - ответчика по делу и исключения его из реестра юридических лиц принята исходя, из заявленных требований, и направлена на сохранение существующего состояния между сторонами, что соответствует правовым положениям статей 90 и 91 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-23085 и от 30 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12089.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются апелляционным судом необоснованными.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что после изменения исковых требований истцом, принятых судом первой инстанции, отпала необходимость в указанных обеспечительных мерах. Судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в системе "КАД", ООО "СРЗ" действительно подано ходатайство об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом 10.02.2020 года. Вместе с тем, уточненные исковые требования по-прежнему содержат требования, заявленные к ООО "Азов-Юг-Сервис", в том числе, относительно признания недействительным договора купли-продажи плавучего крана "Александр Черноусов", 1986 года постройки, ИМО 8728581 от 01.07.2017, заключенного с ответчиком. С учетом изложенного, такие изменения исковых требований не влияют на законность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что в результате принятия обеспечительных мер апеллянту может быть причинен имущественный вред, так как приведет к дополнительным материальным затратам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено доказательств несение материальных затрат, связанных с невозможность внесения в сведенья, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, данных о ликвидации ООО "Азов-Юг-Сервис" и исключении его из реестра юридических лиц.

При этом, принятие указанной обеспечительной меры не лишает ответчика права и возможности осуществлять свою деятельность.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в удовлетворенной части непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях, что в полной мере согласуется с положениями статьи 91 процессуального закона.

Судом первой инстанции правомерно признано, что обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу вносить в государственный реестр запись о принятии промежуточного ликвидационного баланса общества, ликвидатору общества составлять промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "Азов-Юг-Сервис" и передавать его налоговому органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, составлять ликвидационный баланс общества, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Азов-Юг-Сервис" в связи с его ликвидацией не отвечает требованиям законодательства. Апелляционная жалоба, а также отзыв на неё доводов относительно незаконности указанных выводов не содержат.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 об обеспечении иска по делу N А84-5726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азов-Юг-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева