Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 16АП-276/20 по делу N А25-2288/2019

г. Ессентуки

02 июня 2020 г.

Дело N А25-2288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тепловые сети" Казакова Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2020 по делу N А25-2288/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тепловые сети" Казаков Никита Владимирович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) от 31.07.2019 N Е/9.1-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2020 постановление от 31.07.2019 N Е/9.1 -6, изменено в части размера административного штрафа, снизив его с 100 000 (сто тысяч) руб. до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о нераспространении на общество приведенных выше положений Закона N 69-ФЗ в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, и, соответственно, о необходимости применения в данном случае специальных норм Закона N 127-ФЗ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" и ОАО "Тепловые сети" заключен договор поставки газа от 18.12.2017 N 19-3-0004/18.

Из акта сверки взаимных расчетов N 19-5240, представленного в материалы дела, следует, что по состоянию на 30.09.2018 сальдо составляет 70 056 581 руб. 40 коп.

24.06.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" обратилось к конкурсному управляющему ОАО "Тепловые сети" Казакову Н.В. с уведомлением о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате потребленного газа.

Задолженность за потребленный газ составила 13 463 203 руб. 87 коп., сумма задолженности превышает двойной размер ежемесячной величины обязательств общества. Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в соответствии с пунктом 40 (3) постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" составляет 1 615 584 руб. 46 коп.

На основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" от 26.06.2019 Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провело проверку ОАО "Тепловые сети" и выявило факт нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательства по оплате потребленного газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате.

26.06.2019 управлением вынесено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым законному представителю общества предложено явиться в 14 часов 00 минут 18.07.2019 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту выявленных нарушений (т.1 л.д. 45-46).

12.07.2019 управление вручило представителю общества Батчаеву Х.Ю. по доверенности от 21.06.2019 б/н данное уведомление, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 46).

18.07.2019 управлением составлен протокол об административном правонарушении N Е/9.1-6 (т.1 л.д. 54-57).

Протокол составлен в присутствии представителя общества Батчаева Х.Ю. по доверенности от 21.06.2019 б/н, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 56)

В соответствии с настоящим протоколом об административном правонарушении в действиях общества, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.61 КоАП РФ.

С протоколом ознакомлен и его копию получил представитель общества 18.07.2019, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 56).

18.07.2019 управлением вынесено определение N Е/9.1-6, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 30 минут 31.07.2019 (т.1 л.д. 52-53).

Копия определения получена представителем общества Батчаевым Х.Ю., что подтверждается его подписью в определении (т.1 л.д. 53).

31.07.2019 управлением в отношении общества вынесено постановление N Е/91 -6 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 47-51).

Постановление вынесено в присутствии представителя общества Батчаевым Х.Ю. по доверенности от 21.06.2019 б/н, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 47).

В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 14.61 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 49).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в установленном Правительством Российской Федерации порядке в информационных целях обеспечивает формирование и ведение перечня потребителей газа в субъекте Российской Федерации, в отношении которых поставщиками газа установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого газа.

Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения установлен главой VII(1) Правил поставки газа N 162.

Согласно пункту 40 (1) Правил поставки газа покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40 (1) Правил поставки газа, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил поставки газа поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Пунктом 40 (3) Правил поставки газа установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 40 (4) Правил поставки газа покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 40 (5) Правил поставки газа предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40 (6) Правил поставки газа обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 40 (1) Правил поставки газа критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Наличие задолженности ОАО "Тепловые сети" подтверждается Актом сверки N 19-5240, представленным в материалы дела (т.1 л.д. 112-113).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 24.06.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" обратилось к конкурсному управляющему ОАО "Тепловые сети" Казакову Н.В. с уведомлением о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате потребленного газа. Задолженность за потребленный газ составила 13 463 203 руб. 87 коп.. и превысила двойной размер ежемесячной величины обязательств общества.

В материалы дела ОАО "Тепловые сети" представило копии писем о предоставлении банковской гарантии от 13.01.2017 N 15, N 16, направленных в кредитную организацию и Администрацию Усть-Джегутинского городского поселения.

При этом в письмах о предоставлении обеспечения имеются ссылки на наличие задолженности по обязательствам перед ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (т.1 л.д.145, 147).

Согласно ответу ПАО "Минбанк" от 16.01.2017 N 003 и ответу Администрации Усть-Джегутинского городского поселения от 17.01.2017 N 41 в предоставлении банковской и муниципальной гарантии отказано (т.1 л.д. 146-148).

Между тем, указанные ответы об отказе в предоставлении банковской и муниципальной гарантий были получены должником не в связи с требованием ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате потребленного газа.

Обращения ОАО "Тепловые сети" о предоставлении банковской и муниципальной гарантий и ответы на них датированы ранее (январь 2017 года), чем ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" обратилось с уведомлением о предоставлении обеспечения (июнь 2019 года).

Пунктом 40 (5) Правил поставки газа предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

При таких обстоятельствах, обращение ОАО "Тепловые сети" с письмами о предоставлении банковской и муниципальной гарантии не свидетельствуют о том, что должником предпринимались попытки получения банковской и муниципальной гарантий для соблюдения требований Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2015 по делу N А25-1897/2014 ОАО "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Тепловые сети" утвержден Казаков Никита Владимирович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Доводы апелляционной жалобы о нераспространении на общество приведенных выше положений Закона N 69-ФЗ в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, и, соответственно, о необходимости применения в данном случае специальных норм Закона N 127-ФЗ - отклоняется.

Обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа установлена статьей 25 Закона N 69-ФЗ, которая не содержит исключений, связанных с возможностью несоблюдения данной обязанности в случае введения в отношении потребителя газа процедуры банкротства.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обязательства общества по оплате газа по договору от 18.12.2017 N 19-3-0004 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 являются текущими. Законодательством о несостоятельности банкротстве ограничений в использовании обеспечения исполнения обязательств по оплате текущих платежей не предусмотрено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на нивелирование действия нормы закона (статьи 14.61 КоАП РФ) применительно к организациям, в отношении которых введена процедура банкротства, что не основано на тексте нормы права. Ни статья 25 ЗаконаN 69-ФЗ, ни статья 14.61 КоАП РФ не содержит исключений в отношении такого рода хозяйствующих субъектов.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации не позволяют признать доказанными и обоснованными доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным на основании.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.61 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установил наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа, назначенный обществу, по следующим обстоятельствам.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

С учетом финансового положения лица, привлекаемого к ответственности (решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2015 по делу N А25-1897/2014 ОАО "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства) и характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный статьей 14.61 КоАП РФ минимальный размер штрафа 100 000 рублей повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и для достижения установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей наказания считает возможным и достаточным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с этим в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление управления от 31.07.2019 N Е/9.1-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ следует изменить в части размера административного штрафа.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N 15АП-20324/2018; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 N А15-5403/2018; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 N А15-1404/2019; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2018 по делу N А14-11214/2017,

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие отягчающих обстоятельств, и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2020 по делу N А25-2288/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2020 по делу N А25-2288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова