Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-6500/20 по делу N А56-116129/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-116129/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6500/2020) ООО "СтройСам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-116129/2019(судья Данилова Н.П.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПитерСтройКом"

к ООО "СтройСам"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСам" (далее - ответчик) о взыскании 87 300 руб. неосновательного обогащения, 8 616,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.10.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 11.02.2020 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процесс, так как ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск необоснован, поскольку ответчик исполнил арендные обязательства, оборудование было поставлено и использовалось истцом, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей.

От истца поступил отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2018 истец направил ответчику запрос на предоставление в аренду штукатурной станции Cura 2500.

22.07.2018 ответчик выставил истцу счет N 42 на сумму 164 900 руб.

По платежному поручению N 204 от 23.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 164 900 руб.

Однако услуги, предусмотренные счетом N 42 от 22.07.2018, не были оказаны, 10.08.2018 ответчик возвратил истцу залог за оборудование, предусмотренный счетом N 42 от 22.07.2018 в размере 70 000 руб., а также вернул 7 600 руб. оплаты.

Возврат денежных средств в полном объеме не был произведен, в результате чего на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 87 300 руб.

Истец 14.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 87 300 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил процесс, так как ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, цена иска по настоящему делу не превышает установленный частью 1 статьи 227 АПК РФ размер, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По мнению ответчика, иск необоснован, так как ответчик исполнил арендные обязательства, оборудование было поставлено и использовалось истцом.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений или наличия взаимных обязательств, не представлены договоры, в счет которых произведено перечисление спорной суммы, акты оказанных услуг, акты приема-передачи оборудования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных сумм, в связи с чем удовлетворил иск.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, поскольку факт оказания услуг должен быть подтвержден соответствующими документами, а не свидетельскими показаниями.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 8 616,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 28.10.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании с ответчика в пользу истца 87 300 руб. неосновательного обогащения, 8 616,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 28.10.2019.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-116129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко