Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-6291/20 по делу N А42-8749/2018

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А42-8749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6291/2020) акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2020 по делу N А42-8749/2018,

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск

3-е лицо: Сазонов Александр Арсентьевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (далее - Комитет) о взыскании 6 050 404,64 руб. задолженности за поставленную в январе - декабре 2014 года тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе в помещения муниципального образования ЗАТО г.Североморск; 1 081 391,53 руб. пеней, начисленных в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 05.12.2015 по 18.07.2016; 114 183,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2015 по 04.12.2015; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки с 19.07.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2016 иск АО "МЭС" принят; возбуждено производство по делу N А42-5066/2016.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5066/2016 в отдельное производство выделено требование АО "МЭС" о взыскании с Комитета 1 721 268,28 руб. долга; 759 675,14 руб. пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за период с 18.09.2015 по 06.09.2017, а также пеней, начисленных с 07.09.2017 на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен N А42-8127/2017.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2018 по делу N А42-8127/2017 в отдельное производство выделено требование АО "МЭС" о взыскании с Комитета 6 245,02 руб. долга за отопление нежилого помещения, расположенного по ул. Сафонова, д. 19 в г. Североморске Мурманской области, за период с января по февраль 2014 года; 1 106,93 руб. пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 18.09.2015 по 06.09.2017.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен N А42-8749/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2019 по делу N А42-8749/2018 в удовлетворении иска АО "МЭС" отказано.

10.09.2019 третье лицо - индивидуальный предприниматель Сазонов Александр Арсентьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 48 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований сослался на фактическое несение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Определением суда от 14.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО "МЭС" просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что представленное соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2018, заключенное между Адвокатским бюро "Петровский и Партнеры" и предпринимателем Сазоновым А.А., содержит указание на оказание квалифицированной юридической помощи по вопросу защиты прав и интересов индивидуального предпринимателя Сазонова А.А. по делу N А42-8127/2017, а следовательно, указанное соглашение неотносимо к делу N А42-7849/2018.

Представленный акт от 22.04.2019, подписанный адвокатом и заявителем, вызывает сомнение, так как изначально соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2018 заключено между НО Адвокатское бюро "Петровский и партнеры" и предпринимателем Сазоновым А.А.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо соглашений между адвокатом Петровской О.Г. и предпринимателем Сазоновым А.А. материалы дела не содержат.

НО Адвокатское бюро "Петровский и партнеры" (ИНН 5190995760) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 27.12.2018, а следовательно, на момент подписания указанного акта 22.04.2019 факт оказания юридической помощи не мог фиксироваться как со стороны НО Адвокатское бюро "Петровский и партнеры", так и со стороны адвоката Петровской О.Г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридической помощи, а также доказательства исполнения пункта 2.13 Соглашения.

Кроме того, участие представителя третьего лица Петровской О.Г. в судебных заседаниях от 14.02.2019, 13.03.2019 произведено после ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.

Представленный акт от 22.04.2019 к соглашению об оказании юридической помощи содержащий ссылки на соглашение об оказании юридической помощи б/н от 15.01.2018 не относящимся как к делу N А42-8127/2017, так и к делу N А42-7849/2018, содержит ссылки на дело N А42-3590/2018.

Как в рамках дела N А42-3590/2018, так и в рамках дела N А42-8749/2018 НО Адвокатским бюро "Петровский и партнеры" оказаны одинаковые юридические услуги, таким образом, удовлетворение заявленного требования порождает повторное удовлетворение требований за оказанные услуги.

Кроме того, Адвокатским бюро "Петровский и партнеры" оказывались аналогичные услуги предпринимателю Сазонову А.А. в рамках дела N А42-8221/2017 по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. В рамках указанного дела исковые требования АО "МЭС" к предпринимателю Сазонову А.А. удовлетворены в полном объеме.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2018 N 16 на сумму 48 000 руб. не подтверждает несение расходов предпринимателем Сазоновым А.А.. В квитанции не содержится указание на статус предпринимателя, а также указан иной плательщик отличный от третьего лица, а, следовательно, материалами дела не подтверждено несение расходов заявителем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

На основании пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо представило соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2018 (далее - соглашение), заключенное индивидуальным предпринимателем Сазоновым Александром Арсентьевичем (далее - доверитель) с адвокатским бюро "Петровский и Партнеры" (далее - адвокат).

Предметом соглашения являлось оказание юридической помощи по делу N А42-8127/2017.

На основании пункта 1.3. соглашения юридическую помощь оказывал адвокат Петровская Ольга Григорьевна.

В пункте 4.1. соглашения стороны установили вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 48 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2018 N 16 на сумму 48 000 руб.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в материалы дела представлен Акт от 22.04.219 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.02.2018 на сумму 48 000 руб.

В соответствии с Актом от 22.04.2019 адвокатом Петровской О.Г. были выполнены следующие работы: консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка отзыва и необходимых документов, уточнений с учетом позиций сторон по делу, уточнения по результатам проведенной в рамках дела N А42-3590/2018 экспертизы, осуществлена защита и представление интересов индивидуального предпринимателя Сазонова А.А. в Арбитражном суде Мурманской области.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Довод о недоказанности связи между заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 27.02.2018 и делом N А42-8749/2018 получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

В данном случае, предметом соглашения от 27.02.2018 являлось оказание юридической помощи по делу N А42-8127/2017, в рамках рассмотрения которого в отдельное производство 05.10.2018 выделено требование АО "МЭС" о взыскании с Комитета долга за отопление нежилого помещения, расположенного по ул. Сафонова, д. 19 в г. Североморске Мурманской области, делу присвоен N А42-8749/2018.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что третьим не понесены судебные расходы, а представленные в обоснование заявленного требования документы являются недопустимыми доказательствами, отклоняется.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

В соответствии с постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, представленные квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в размере 48 000 руб. в качестве оплаты по заключенному соглашению 27.02.2018. Доказательства того, что указанные квитанции подписаны неуполномоченным лицом, истцом в материалы дела не представлены. О фальсификации указанных квитанций сторонами в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, заявитель представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру доказал факт несения расходов на заявленную сумму.

Факт ликвидации адвокатского бюро 27.12.2018 также не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных заявителем издержек.

В данном случае во внимание следует принять, что представитель третьего лица Петровская О.Г. принимала участие в двенадцати судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.03.2018, 07.05.2018, 30.05.2018, 09.06.2018, 05.07.2018, 12.07.2018, 05.10.2018, 01.11.2018, 29.11.2018, 06.12.2018, 14.02.2019, 13.03.2019. В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица подготовлены и представлены следующие процессуальные документы: уточненный отзыв по делу и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поступившие в суд 20.03.2018; ходатайство о выделении требований в отдельное производство и ходатайство о приобщении документов по вопросу о назначении экспертизы, поступили в суд 30.05.2018; письменные уточнения, поступили в суд 03.07.2018; представленное в судебном заседании 01.11.2018 ходатайство о приобщении документов в подтверждение позиции третьего лица и ответчика; представленный в судебном заседании 29.11.2018 уточненный отзыв (2); уточненный отзыв (3), поступивший в суд 30.01.2019.

Ссылка ответчика на наличие дела в котором судом размер судебных издержек снижен отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Ровно как и не является основанием для снижения судебных расходов тот факт, что адвокат осуществлял одновременное представление интересов нескольких участников спора. Представление интересов осуществлялось в рамках самостоятельно заключенных соглашений на представление интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2020 по делу N А42-8749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина