Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-254/20 по делу N А84-3793/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2020 г. N Ф10-2800/20 настоящее постановление оставлено без изменения

01 июня 2020 г.

Дело N А84-3793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" - Арбузова Д.В., представителя по доверенности от 30.09.2019 N б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года по делу N А84-3793/2019 (судья Смолякова А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-Регион" (298660, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, д. 72-М, этаж цокольный; ОГРН 1189112039930, ИНН 9103089600)

к акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства" (299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 62; ОГРН 1149204023924, ИНН 9201008052),

Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2; ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (299014, г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 29; ОГРН 1179204002009, ИНН 9201519963),

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-Регион" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства" (далее - Управление) и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент) о расторжении договора субподряда от 31.01.2019 N 01/2019 и взыскании 475000,00 рублей задолженности, 14786,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1156900,00 рублей упущенной выгоды. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ по договору субподряда от 31.01.2019 N 01/2019 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года по делу N А84-3793/2019 (судья Смолякова А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с Управления взыскано 14786,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1156900,00 рублей упущенной выгоды, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления исковых требований в данной части без рассмотрения. Кроме того, в период действия договора, истцом не приняты меры по устранению препятствий в выполнении работ, а уведомление о их приостановлении направлено истцом ответчику спустя три месяца с момента окончания срока действия договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины и оснований для взыскания упущенной выгоды. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом в расчете суммы упущенной выгоды необоснованно не учтены НДС, налог на прибыль, общехозяйственные расходы истца, что привело к увеличению ее размера. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба Управления принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 25.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, что подтверждено представителем в судебном заседании, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Ранее в судебных заседаниях истец против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31 января 2019 года между Управлением (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению подпорной стены из коробчатого габиона на объекте: "Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения 67Н-629 ул. Подгорная" (далее - Договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (возведение подпорной стены из коробчатого габиона) на объекте: "Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения 67Н-629 ул. Подгорная" в соответствии с утвержденной документацией, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора состав и объем работ установлены в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 4). Работа выполняется из материала подрядчика.

В ведомости объемов и стоимости работ стороны согласовали устройство 1506 куб.м подпорной стены из коробчатых габионов по цене 1850,00 рублей общей стоимостью 2786100,00 рублей, включая НДС.

Цена договора является твердой и составляет 2786100,00 рублей, включая НДС (пункты 2.1 и 2.3 Договора).

Оплата выполненных работ производится после выполнения и приемки результата выполненных субподрядчиком работ, а также предоставления необходимого пакета документов для приемки результатов выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора подрядчик осуществляет оплату надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления бюджетных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика по контракту от 01.08.2018 N 154.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по Договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологически) оборудованием в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 2 к Договору).

Договор действует до 30.03.2019 (пункт 17.1 Договора).

Истец указывает, что ввиду отсутствия снабжения объекта материалами для выполнения работ имел место простой субподрядчика. В ходе исполнения условий Договора смонтировано 500 куб.м подпорной стены, предъявленных к приемке по акту КС-2 от 04.03.2019.

21 марта 2019 года за исх. N 01 субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия о нарушении условий Договора с просьбой в разумные сроки возобновить снабжение материалами для продолжения работы, а также предложением о переносе сроков выполнения работ.

В указанной претензии истец также просил принять уже выполненный объем работ, подписать необходимые документы (формы КС-2, КС-3).

Истец также направил в адрес ответчика уведомление о невозможности завершить работы по Договору в срок ввиду отсутствия материалов и приостановлении работ на объекте.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении Договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора субподряда от 31.01.2019 N 01/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению подпорной стены из коробчатого габиона.

Исходя из существа правоотношений, судом апелляционной инстанции сделан вывод о применении к ним норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик платежным поручением от 06.12.2019 N 1428 погасил задолженность по оплате выполненных работ в размере 475000,00 рублей, в связи с чем, судом в удовлетворении иска в части взыскании задолженности по оплате выполненных работ также отказано.

Решение в данной части не пересматривается судом, поскольку не обжалуется сторонами.

Кроме того, истец просит взыскать 14786,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.3 Договора подрядчик осуществляет оплату надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления бюджетных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика по контракту от 01.08.2018 N 154.

Однако, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Из анализа указанных выше норм следует, что субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства несвоевременной оплаты выполненных работ заказчиком.

Таким образом, момент наступления у ответчика обязанности по оплате выполненных работ наступает по общим правилам главы 37 ГК РФ.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполнению работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически правильным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании данной суммы является обоснованным.

Истец также просит взыскать 1156900,00 рублей упущенной выгоды. Заявленный ко взысканию размер убытков получен путем уменьшения цены Договора на сумму выполненных и принятых ответчиком работ и стоимость оплаты работ наемным работникам в оставшейся части (т.1, л.д.93-95).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Убытки подразделяются на два вида: состоящие из произведенных кредитором расходов, понесенных утрат и повреждений его имущества, либо те, которые выступают как неполученные кредитором доходы и называются утраченной или упущенной выгодой.

Истец указывает, что упущенная выгода возникла в результате простоя истца и невозможности получения им прибыли в виде стоимости оплаты выполненных работ в размере твердой цены, предусмотренной Договором.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Однако, поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нарушение подрядчиком договорных обязательств по снабжению объекта строительства материалами, достаточными для выполнения оговоренного объема работ, привело к простою подрядчика, невозможности выполнения им в установленный Договором срок полного объема работ. В результате такого нарушения у субподрядчика образовалась упущенная выгода в виде стоимости подлежавших выполнению работ за вычетом принятых работ и расходов, которые истец понес бы при надлежащем выполнении условий Договора.

Подрядчик в силу пункта 11.1 Договора принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по Договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологически) оборудованием в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Таким образом, для исполнения Обществом Договора необходимо соответствующие действия со стороны Управления.

Факт выполнения ответчиком своих обязательств в части поставки истцу необходимых материалов достоверными и документальными доказательствами не подтвержден.

Доводы истца о простое в результате отсутствия материалов ответчиком не опровергнуты.

Доказательства передачи истцу материалов в объеме, необходимом для выполнения Договора в полном объеме ответчик не имеет, суду не представил.

Изложенное свидетельствует о наличии всех условий для возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал проценты по правилам статьи 395 ГК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, согласно которому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Таким образом, с момента наступления у ответчика обязанности по оплате выполненных работ подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия указывает, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства направления ответчику претензии с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для предоставления сторонам возможности урегулирования спора без применения судебных процедур.

Позиция ответчика, изложенная в судах первой и апелляционной инстанции свидетельствует об отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, основной долг погашен ответчиком в ходе рассмотрения спора, отсутствие оплаты начисленных процентов свидетельствует о непризнании данной суммы ответчиком. Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения в данной части не способствует защите нарушенных прав, а лишь влечет увеличение срока рассмотрения требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в расчет суммы упущенной выгоды необоснованно не были включены НДС, налог на прибыль, общехозяйственные расходы истца.

Указанный довод не принимается судом, по следующим основаниям.

Условиями Договора предусмотрена твердая цена, состоящая из стоимости выполненных работ (т.1 л.д.40). Смета, в соответствии с которой определена стоимость, не составлялась, в материалы дела не представлена. Включение в определенную Договором цену каких-либо налогов ответчиком не доказано.

Поскольку затраты на приобретение материалов в стоимость вознаграждения истца не входят, единственными расходами истца в случае выполнения работ в полном объеме была бы только зарплата работников. Доказательства наличия иных расходов, подлежащих включению, истец не имеет, его доводы в данной части носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Анализ норм налогового законодательства (статьи 247, 249, пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод, что обязанность по оплате налога на прибыль возникает у истца только после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, увеличение затрат истца на налог на прибыль является неправомерным.

Довод ответчика об отнесении НДС к потенциальным затратам истца, для снижения упущенной выгоды, не принимается судом, поскольку норами действующего законодательства не предусмотрены ограничения относительно включения НДС в расчет убытков.

Аналогичная судебная практика содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 по делу N А08-10722/2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта, по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ допущено не было.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года по делу N А84-3793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова