Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-876/20 по делу N А83-5832/2019

1 июня 2020 г.

Дело N А83-5832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гусевой Е.Г., Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - представителя Богатенков Валерий Павлович на основании доверенности от 09.01.2020 N 35,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Индивидуального предпринимателя Гаврилова Даниила Викторовича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилова Даниила Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 по делу N А83-5832/2019 (судья Ищенко И.А.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову Даниилу Викторовичу о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - Предприятие, Филиал) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову Даниилу Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 283 750,55 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л. 98-99).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 с ИП Гаврилова Д.В. взыскана задолженность за самовольное присоединение и самовольное пользование системой холодного водоснабжения за период с 15.08.2017 по 25.07.2018 в размере 283 750,55 руб., судебные расходы, связанные с осуществлением перевода, и по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Гаврилов Д.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что на момент проведения Предприятием 17.07.2018 проверки, пользование Ответчиком услугами водоснабжения уже не являлось самовольным. Кроме того, ссылается, что акты от 06.04.2016, 22.02.2018 о самовольном присоединении к централизованной системе водоснабжения и безучетном водопользования составлены в отсутствие Предпринимателя и были направлены по адресу, который не совпадает с адресом его регистрации, что лишает их доказательственной силы.

В представленном отзыве Предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, было перенесено на 19.05.2020 на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

В судебное заседание 19.05.2020 Предприниматель представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Предприниматель сослался, что желает участвовать в судебном заседании лично, между тем как въезд в г. Севастополь ограничен.

В соответствии с частями 3,4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

По результатам рассмотрения ходатайства Предпринимателя от 16.05.2020 апелляционная коллегия в его удовлетворении отказала, поскольку причина неявки в судебное заседание представителей не признана уважительной. Апелляционная коллегия исходит из того, что Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" не ограничены поездки, обусловленные необходимостью посещения судебных органов (п.6). Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 13.04.2020 N 30-УГ (ред. от 30.04.2020) "О введении дополнительных ограничительных мер в рамках режима повышенной готовности на территории города Севастополя, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019" ограничительные меры на въезд в город Севастополь не распространяются, в том числе, на граждан, выезд и въезд которых обусловлен служебной необходимостью, в том числе командировкой (пп. "а" пп. 1 п. 2).

В судебном заседании 19.05.2020 был объявлен перерыв до 26.05.2020. После перерыва Предприниматель также не явился, представителя не направил.

Во время перерыва от Предпринимателя поступило ходатайство от 25.05.2020 о привлечении специалиста, проживающего в г. Москве, и о его участии в судебном заседании 26.05.2020 посредством видеоконференцсвязи либо отложении.

В удовлетворении ходатайства о ВКС апелляционный суд отказал ввиду отсутствия технической возможности, о чем вынес определение от 25.05.2020.

Рассмотрев в судебном заседании 26.02.2020 ходатайство Предпринимателя об отложении, апелляционная коллегия в его удовлетворении отказала, не усмотрев оснований признать причину неявки в судебное заседание уважительной. При этом апелляционный суд принял во внимание, что в суде первой инстанции Предприниматель представлял свои интересы лично. Апелляционная жалоба Предпринимателя была принята к рассмотрению 12.03.2020; в ходатайстве от 16.05.2020 Предприниматель указал на желание принять участие в заседании лично, отказав в ходатайстве об отложении, апелляционная коллегия объявила перерыв в судебном заседании, что способствовало Предпринимателю принять участие в заседании после объявленного судом перерыва. Исходя из указанных обстоятельств, указание в ходатайстве от 25.05.2020 на факт привлечения специалиста из г. Москвы, коллегия рассматривает как на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

К судебному заседанию 26.02.2020 от ГУП РК "Вода Крыма" поступило ходатайство от 22.05.2020 об отказе от иска в части взыскания с Предпринимателя 6598,85 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска и признание иска, если они не противоречат закону или не нарушают права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Указанное заявление истца подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ истца от иска, прекратив производство по делу в соответствующей части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в части взыскания задолженности в размере 277 151,70 руб. не имеется.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды земли от 22.12.2005, заключенного с Феодосийским городским советом, в пользовании ИП Гаврилова Д.В. находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Куйбышева, 17, площадью 0,003 га (т.1, л. 72-83). Согласно кадастровому паспорту на указанном земельном участке расположено нежилое здание - магазин, 2 этажа, введенный в эксплуатацию в 2013 году.

Договор водоснабжения и водоотведения указанного магазина Предприниматель заключил с Предприятием только 25.07.2018.

Вместе с тем, 21.02.2018 работниками Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" было осуществлено комиссионное обследование водопроводных и канализационных сетей на указанном объекте, по результатам которого обнаружено самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения и безучетное водопользование посредством присоединения металлопластиковой трубы диаметром 16 мм.

В указанную дату Предприятие опломбировало кран на входе в закрытом положении, пломба N АА 133700, возложило на Предпринимателя ответственность за целостность и сохранность пломбы, о чем составлен акт обследования N 21-02/2 от 21.02.2018, фиксирующий факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

ИП Гаврилов Д.В. отказался от подписи акта, о чем составлен соответствующий акт. Оба акта от 21.02.2018 были направлены в адрес Предпринимателя заказным письмом по адресу: г. Феодосия, ул. Комисарова, д. 91 (письмо N 706/19 от 22.02.2018).

Результаты данной проверки Предприниматель не обжаловал, инициировал процедуру заключения договора водоснабжения магазина в надлежащем порядке. Однако соответствующую оферту Предпринимателя от 22.02.2018 Предприятие отклонило по причине отсутствия акта выполненных работ по технологическому присоединению, о чем был составлен соответствующий акт от 26.02.2018 и сообщено Предпринимателю письмом N 789/10 от 01.03.2018.

Необходимые акты о приемке выполненных работ предоставлены Предпринимателем 29.06.2018, 17.07.2018 Предприятие произвело опломбировку узла водомера и 25.07.2018 стороны подписали соответствующий договор.

Одновременно при опломбировке счетчика 17.07.2018 работниками Предприятия было проведено обследование магазина Предпринимателя и обнаружен факт самовольного (безучетного) пользования услугами водоснабжения: вводной водопроводный кран, ранее закрытый и опломбированный в закрытом положением в связи с обнаружением самовольного (безучетного) пользования услугой водоснабжения (Акт N 21-02/2 от 21.02.2018), пломба N АА 133700 сорвана, отсутствует. Объект обеспечивается водой из централизованной системы водоснабжения. Канализационный выпуск D-100 мм, материал полителен, ранее затампонированный в связи с самовольным присоединением к централизованной системе водоотведения и самовольным (безучетным) пользованием услугой водоотведения (акт от 06.04.2016) самовольно разтампонирован (очищен от пены), находится в рабочем состоянии, ввиду чего объект обеспечен услугой водоотведения. Абонент от объяснений отказался.

Данные факты самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения были зафиксированы в соответствующем акте обследования N 17-07/3 от 17.07.2018. В связи с отказом Предпринимателя подписать составленный акт обследования был составлен соответствующий Акт об отказе от подписи от 17.07.2018. Сопроводительным письмом N 2987/19 от 20.07.2018 акты были направлены в адрес Предпринимателя по адресу: г. Феодосия, ул. Комиссарова, д. 91.

Результаты данной проверки Предприниматель также не обжаловал.

В связи с выявленными нарушениями, Филиалом произведен расчет задолженности, которая предъявлена к оплате Предпринимателю.

Неисполнение ответчиком обязательств, содержащихся в претензиях, явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В качестве доказательства несанкционированного подключения объекта к сетям истец ссылается на акты обследования N 21-02/2 от 21.02.2018 и N 17-07/3 от 17.07.2018.

Согласно п. 63 Правил N 644 о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения свидетельствует акт или другой документ. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

В соответствии с пп. "б" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В данном случае организация водопроводно-канализационного хозяйства произвела обследование водопроводной сети и водопроводного колодца, находящегося в границах эксплуатационной ответственности собственника здания, в присутствии собственника и представителя собственника здания (Гаврилова Т.А.), которые от подписания актов отказались, что подтверждено подписями независимых представителей.

Суд верно отметил, что указание в акте N 21-02/2 от 21.02.2018 не присутствующего представителя собственника ИП Гаврилова Д.В. и отсутствие уведомления о проведении проверки сами по себе не свидетельствуют о недействительности проверки с учетом ее проведения в присутствии представителя собственника здания, действия которого явствовали из обстановки (Гавриловой Т.А.).

Факт подключения магазина Предпринимателя к централизованной системе холодного водоснабжения в отсутствие договорных отношений с Предприятием (что признается самовольным подключением) Предприниматель не опроверг.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В силу ч.10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения осуществляется коммерческий учет воды расчетным способом.

Согласно пп. "а" п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии приборов учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п. 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения для учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, исходя из их круглосуточного действия полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Установив самовольное присоединение и пользование системами централизованного холодного водоснабжения собственником здания, Арбитражный суд Республики пришел к выводу об обязанности последнего внести организации водопроводно-канализационного хозяйства плату в размере, определенном расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период с 15.08.2017 по 25.07.2018, проверил расчет истца, признал его соответствующим требованиям законодательства и арифметически верным.

Дата начала периода - 15.08.2017 определена истцом исходя из даты окончания земляных работ по обустройству траншеи для укладки труб водоснабжения - согласно ордеру на земляные работы, представленному в материалы дела ответчиком (т.2, л. 70).

Из материалов дела следует, что факты безучетного водопотребления магазина Филиал устанавливал и ранее этой даты, в материалах дела имеется акт от 06.04.2016 (т.1, л. 23). Представитель истца пояснил коллегии апелляционного суда, что Предприятие приняло в расчет дату окончания Предпринимателем земляных работ в целях устранения риска доказывания факта начала водопользования Предпринимателем.

Дата окончания периода расчета - 25.07.2018 - была обусловлена датой заключения сторонами договора водоснабжения магазина.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Предприятие произвело перерасчет по дату 17.07.2018, восприняв довод Предпринимателя о том, что в указанную дату был опломбирован и введен в эксплуатацию прибор учета воды (акт от 17.07.2018, т.1, л. 112). По результатам перерасчета, Предприятие отказалось от соответствующей части исковых требований в размере 6598,85 руб.

Доводы Предпринимателя о том, что акты обследования были составлены в отсутствие доказательств его извещения о предстоящей проверке и не направлены по адресу ответчика, отклоняются, поскольку Правила N 644 не предусматривают обязанности для организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

В полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Более того, апелляционный суд отмечает, что Предприятие направило Предпринимателю акты по адресу: г. Феодосия, Комиссарова, д. 91, который указал сам Предприниматель при обращении к Предприятию в своем заявлении от 15.05.2017 (т.1, л.24).

Наличие акта о неучтенном потреблении не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение устройств абонента к централизованным сетям водоснабжения в установленном законом порядке и фактически сложившиеся договорные отношения с водоснабжающей организацией. Ответчиком таких доказательств не представлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания 6598,85 руб. решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 по делу N А83-5832/2019 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, в настоящем случае 97,67%, на ответчика подлежат отнесению расходы истца, связанные с осуществлением перевода в сумме 1797 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8473 руб.

Излишне уплаченная истцом сумма пошлины в размере 12 507 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" от исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Гаврилова Даниила Викторовича задолженности в сумме 6598,85 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 по делу N А83-5832/2019 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Гаврилова Даниила Викторовича задолженности в сумме 6598,85 руб. отменить. Производство по делу N А83-5832/2019 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 по делу N А83-5832/2019 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гаврилова Даниила Викторовича задолженности в сумме 277 151,70 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилова Даниила Викторовича - без удовлетворения.

В связи с частичным прекращением производства по делу, решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 по делу N А83-5832/2019 подлежит изменению в части распределения судебных расходов: взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаврилова Даниила Викторовича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" расходы, связанные с осуществлением перевода в сумме 1797 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8473 руб. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 507 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова