Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 05АП-1020/20 по делу N А59-5618/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2020 г. N Ф03-2891/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 июня 2020 г.

Дело N А59-5618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой",

апелляционное производство N 05АП-1020/2020

на решение от 26.12.2019

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5618/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис"

(ОГРН 1036500622773, ИНН 6501145520)

к обществу с ограниченной ответственностью "МасСтрой"

(ОГРН 1036500619264, ИНН 6501144445)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от ответчика: Соколова Ю.А., по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2020, оригинал диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис" (далее - истец, ООО "КонТек-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МасСтрой" (далее - ответчик, ООО "МасСтрой") о взыскании задолженности по договору подряда N КТСв 007 от 18.04.2018 в размере 5 000 000 рублей, неустойки в размере 177 808 рублей 30 копеек, а также процентов с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2019 с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей основного долга, 175 438 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 10.07.2019, а также неустойка, начисленная на сумму 5 000 000 рублей за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5668/2019, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, которым зачет встречных однородных требований признан состоявшимся. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, судом не указан предельный размер подлежащей взысканию неустойки, установленный условиями спорного договора. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что взысканная судом сумма неустойки носит чрезмерный характер.

Определением от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на 24.03.2020 в 10 часов 00 минут.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определением суда от 20.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "МасСтрой" изменена на 21.04.2020.

По аналогичным основаниям, а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.04.2020 N67-р, апелляционный суд считает необходимым изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "МасСтрой" на 02.06.2020.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в заседании посредством ВКС.

В заседании суда представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец в заседание не прибыл, ходатайств от него не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО "МасСтрой" (заказчик) и ООО "КонТек-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N КТ-Св 007 на выполнение работ на объекте "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу воздуховодов развлекательной зоны (шифр проектной документации N 05/10.02.14-ОВ-6) в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора на указанном объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость предусмотренных договором работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 39 500 000 рублей 86 копеек, включая НДС 18% в сумме 6 025 423 рубля 86 копеек.

Оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 календарных дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии своевременно выставленного счета-фактуры и предоставления исполнительной документации. Вычет авансового платежа осуществляется заказчиком пропорционально, в размере 30 % от предъявленного к оплате выполненного объема работ до полного погашения авансового платежа (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента (дня) подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета осуществляет оплату аванса в размере 11 850 000 рублей 26 копеек.

В силу пункта 2.3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения производства работ и подписания акта приемки выполненных работ, а также представления всей документации, необходимой для эксплуатации установленного подрядчиком оборудования, на основании выставленного счета-фактуры и справки по форме КС-3.

Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 3.1 договора и составляет 150 календарных дней с момента (дня) готовности объекта к монтажу воздухооотводов, о чем стороны составляют двухсторонний акт.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с него пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

05.11.2018 ООО "КонТек-Сервис" выставило ООО "МасСтрой" счет N 179 на оплату выполненных работ на сумму 11 744 948 рублей 28 копеек.

Оплата по указанному счету произведена ответчиком несколькими траншами на общую сумму 8 744 948 рублей 28 копеек платежными поручениями: N 3306 от 24.12.2018 на сумму 3 114 948 рублей 28 копеек, N 190 от 19.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей, N 228 от 25.03.2019 на сумму 630 000 рублей, N 232 от 26.03.2019 на сумму 500 000 рублей, N 233 от 28.03.2019 на сумму 500 000 рублей, N 244 от 02.04.2019 на сумму 500 000 рублей, N 245 от 02.04.2019 на сумму 500 000 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ по спорному договору осуществлена заказчиком не в полном объеме, а также с нарушением сроков, установленных договором подряда N КТ-Св007 от 18.04.2018, истец 17.07.2019 направил в адрес ООО "МасСтрой" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КонТек-Сервис" с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По условиям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, согласно установленным законом положениям и условиям спорного договора доказательством надлежащего исполнения работ в рассматриваемом случае являются акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

Между тем в отсутствие в материалах дела указанных документов сторонами не оспаривается факт исполнения спорного договора истцом и выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Не оспаривая наличие задолженности перед подрядчиком по данному договору, ООО "МасСтрой" возразил по размеру долга в связи с произведенным между сторонами зачетом встречных однородных требований на сумму 982 612 рублей 12 копеек по спорному договору, вследствие чего признал размер задолженности в сумме 4 017 387 рублей 88 копеек.

В свою очередь, истец, не оспаривая факт наличия задолженности перед ответчиком, указанной в заявлении о взаимозачете, в том числе в сумме 982 612 рублей 12 копеек, возражал против проведения зачета, указывая на то обстоятельство, что заявление о взаимозачете встречных обязательств до возбуждения данного судебного производства им получено не было, а также в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не заявлено и встречных исковых требований в целях взаимозачета обязательств, тем самым взаимозачет в надлежащем виде не был произведен.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 ГК РФ предусматривает случаи недопустимости зачета требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По условиям пункта 67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, срок хранения письменной корреспонденции в отделении почтовой связи при невозможности их вручения адресатам составляет 30 календарных дней со дня их поступления в отделение.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Как следует из материалов дела, ООО "МасСтрой" 13.09.2019 направило в адрес ООО "КонТек-Сервис" заявление о зачете встречных однородных требований N 34-ПД от 01.07.2019.

Уведомление о зачете содержит перечень обязательств ООО "КонТекСервис" перед ООО "МасСтрой" на общую сумму 4 914 144 рубля 65 копеек, а также перечень обязательств ООО "МасСтрой" перед ООО "КонТек-Сервис" на общую сумму 8 931 532 рубля 53 копейки.

Наличие указанных в уведомлении обязательств подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом взаимных расчетов и не оспаривается сторонами.

Из текста уведомления о зачете от 01.07.2019 следует, что стороны договорились произвести взаимозачет встречных однородных требований на сумму 4 914 144 рубля 65 копеек, в том числе на 982 612 рублей 12 копеек в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда N КТСв 007 от 18.04.2018.

Уведомление о зачете было направлено по юридическому адресу ООО ООО "КонТек-Сервис", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату отправления письма: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 88А.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" уведомление о зачете взаимных требований было направлено 13.09.2019, прибыло в место вручения 16.09.2019.

17.10.2019 отделением почтовой связи был осуществлен возврат данного почтового отправления ООО "МасСтрой" ввиду неполучения адресатом по иным основаниям.

Разрешая вопрос о наличии доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о состоявшемся зачете взаимных требований по мотиву отсутствия надлежащих доказательств фактического получения ответчиком заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Вместе с тем указанный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2019 по делу N А59-5668/2019.

В рамках рассмотрения указанного дела судом сделан вывод о прекращении обязательств между сторонами путем зачета встречных однородных требований на основании заявления N 34-ПД от 01.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, значение преюдиции, закрепленное в статье 69 АПК РФ, подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-5668/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены факты направления и получения ответчиком спорного заявления о зачете встречных однородных требований 34-ПД от 01.07.2019, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, установив, что уведомления о зачете было направлено истцу по юридическому адресу, приходит к выводу о том, что данное уведомление считается доставленным ответчику и воспринятым последним.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное уведомление о зачете взаимных требований было направлено в адрес получателя 13.09.2019, прибыло в место вручения 16.09.2019, в указанную дату также была предпринята неудачная попытка вручения данного почтового отправления адресату, что подтверждается копией соответствующего почтового конверта, при этом рассматриваемое исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 16.09.2019, следовательно, ООО "КонТек-Сервис" не могло получить заявление о зачете взаимных требований ранее даты обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом обратиться в суд со встречным иском.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до возбуждения настоящего дела имело место надлежащее уведомление истца о проведении зачета или имел место факт предъявления исковых требований, в материалы дела не представлено.

При этом уведомление о зачете взаимных требований получено истцом после предъявления иска, ответчиком доказательства подачи встречного заявления в рамках настоящего спора в материалы дела не представлены, что исключает проведение зачета в рамках настоящего дела.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору сторонами не оспаривается, возражения по качеству и объему работ заказчиком не заявлены, наличие долга перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспаривается, обязательства в данном случае не могут быть прекращены путем зачета, требование о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, начисленной за период с 24.04.2018 по 25.04.2018 в сумме 2 370 рублей, а также за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 16.11.2018 по 10.07.2019 в размере 175 438 рублей 30 копеек с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик будет вправе взыскать с него пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Согласно доводам иска предусмотренная спорным договором обязанность заказчика по выплате аванса исполнена ответчиком 26.04.2018 платежным поручением N 758 от указанной даты на сумму 11 850 000 рублей 26 копеек на основании выставленного подрядчиком счета N 41 от 18.04.2018 на данную сумму, что не оспаривается ответчиком в отсутствие в материалах дела указанных документов.

При этом уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания пункта 8.5 спорного договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ не следует, что воля сторон была выражена на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.

Учитывая, что в договоре отсутствует ответственность за нарушение срока выплаты аванса, суд обосновано отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса в сумме 2 370 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 175 438 рублей 30 копеек, начисленную за период с 16.11.2018 по 10.07.2019 с учетом частичного погашения ответчиком задолженности несколькими платежами.

Произведенный ООО "КонТек-Сервис" расчет неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, вопреки позиции апеллянта, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, равно как и наличия какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков выполнения работ и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,01%) составляет 3,65% годовых, что значительно меньше размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в настоящее время.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признав обоснованным на основании разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о начислении неустойки на сумму долга в размере 5 000 000 рублей за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, суд первой инстанции не учел установленный условиями спорного договора предельный размер неустойки, составляющий сумму не более 10% от стоимости настоящего договора (пункт 8.5).

Таким образом, с учетом ограничений, согласованных сторонами в договоре, неустойка не подлежит взысканию в размере, превышающем 10% цены договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы цена спорного договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.07.2018, N 2 от 04.09.2018 к данному договору составляет 43 150 001 рубль 64 копейки.

Вместе с тем, поскольку указанные дополнительные соглашения в материалы дела не представлены, определяя предельный размер подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд исходит из согласованной сторонами в пункте 2.1 договора цены данного договора в размере 39 500 000 рублей 86 копеек, следовательно, с учетом 10% ограничения размер неустойки не может превышать 3 950 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 175 438 рублей 30 копеек, начисленной за период с 16.11.2018 по 10.07.2019, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности подлежит ограничению в сумме не более 3 774 561 рубля 70 копеек (3 950 000 рублей - 175 438 рублей 30 копеек).

С учетом изложенного в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску, по уплате которой ООО "КонТек-Сервис" была предоставлена отсрочка, в сумме 48 867 рублей с учетом удовлетворения исковых требований в размере 99,96% подлежит отнесению на ответчика, при этом государственная пошлина по иску в размере требований, в удовлетворении которых отказано, составляющая 22 рубля, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "МасСтрой" подлежит частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2019 по делу N А59-5618/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис" 5 000 000 рублей задолженности, 175 438 рублей 30 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 5 000 000 рублей за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3 774 561 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой" в доход федерального бюджета 48 867 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис" в доход федерального бюджета 22 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков