Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 14АП-1828/20 по делу N А66-18740/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2020 г. N С01-917/2020 по делу N А66-18740/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 июня 2020 г.

Дело N А66-18740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по делу N А66-18740/2019,

УСТАНОВИЛ:

группа по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вышневолоцкий" (адрес: 171161, Тверская область, город Вышний Волочек, Московское шоссе, дом 2; далее - отдел) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Архипова Владимира Викторовича (ОГРНИП 304690807200163, ИНН 690800175878; адрес: 171158, Тверская область) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2019 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., указано, что товар, изъятый по протоколу осмотра от 05.04.2019, подлежит конфискации и уничтожению.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности использовать процессуальные права, в том числе дать объяснения и возражения. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств реализации изъятой продукции, следовательно отсутствует состав административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод предпринимателя о том, что он не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, определяющий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года заявление отдела принято к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2020 в 12 час 00 мин.

Данное определение направлено предпринимателю по адресу, который согласно протоколу об административном правонарушении является адресом предпринимателя. Данный адрес соответствует сведениям о месте жительства предпринимателя, отраженным в представленной в материалы дела копии его паспорта (листы дела 101, 102).

Тот же адрес указан предпринимателем в его апелляционной жалобе.

Таким образом, определение суда первой инстанции направлено по надлежащему адресу предпринимателя.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 06 декабря 2019 возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (лист дела 115).

Согласно имеющимся на почтовом конверте отметкам, нарушения условий приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления разряда "Судебное" не усматривается.

Доказательств, подтверждающих неполучение информации о начавшемся судебном процессе в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подателем жалобы не представлено.

Доказательств неисполнения работниками почтового отделения обязанности по соблюдению порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в материалах дела не имеется

Таким образом, ответчик в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ, у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

В силу изложенных обстоятельств ссылка подателя жалобы на наличие оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению.

По существу рассматриваемого по настоящему делу спора апелляционный суд отмечает следующее.

Как усматривается в материалах дела, отделом 05.04.2019 в 16 час 05 мин установлено, что в помещении магазина "Мир Часов", расположенного по адресу: город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 83, предпринимателем осуществлялась реализация товаров, зарядных устройств, чехлов, кабелей и смартфонов в количестве, указанном в протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2019, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "APPLE", исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации принадлежит "Эппл Инк.", что подтверждается свидетельствами N 248052, 339383, 1303517 и 956402, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации.

Вышеуказанные изделия, согласно заключению эксперта "Негосударственной судебно-экспертной организации "ФАКТУМ" от 11.07.2019, являются контрафактными.

В связи с изложенным отделом в отношении предпринимателя составлен протокол от 22.11.2019 N 552061/2279 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, товар изъят согласно протоколу изъятия от 05.04.2019.

На основании части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в данном случае в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания - это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Использование товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

В данном случае в материалах дела имеется заключение эксперта "Негосударственной судебно-экспертной организации "ФАКТУМ" от 11.07.2019, согласно которому продукция является контрафактной.

Из материалов дела не следует заключение правообладателем товарного знака с предпринимателем каких-либо соглашений на использование им прав на товарные знаки.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы предпринимателя о его уверенности в том, что спорная продукция является оригинальной, подлежат отклонению.

Приведенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы экспертного заключения о контрафактности рассматриваемой продукции.

Кроме того, из объяснений предпринимателя от 05.04.2019 следует, что спорный товар приобретался им на территории рынка "Садовод" без передачи каких-либо документов, подтверждающих оригинальность товара, и по цене, ниже цен официальных магазинов правообладателя, о чем было известно ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемой ситуации назначенный предпринимателю административный штраф в сумме 25 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд правомерно указал, что изъятая у предпринимателя продукция подлежит уничтожению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по делу N А66-18740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина