Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 19АП-2657/20 по делу N А35-1861/2020

город Воронеж

28 мая 2020 г.

Дело N А35-1861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НИС ЮГО-ЗАПАД МОНИТОРИНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу N А35-1861/2020 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (ОГРН 1024600945104, ИНН 4632017415) к обществу с ограниченной ответственностью "НИС ЮГО-ЗАПАД-МОНИТОРИНГ" (ОГРН 1134632002636, ИНН 4632174961) о взыскании штрафа в общей сумме 4500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (далее - Учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИС ЮГО-ЗАПАД-МОНИТОРИНГ" (далее - Общество) о взыскании задолженности по уплате штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года в общей сумме 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Учреждение обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Учреждение до подачи искового заявления обратилось в арбитражный суд с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по уплате штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в общей сумме 4 500 руб. Определением арбитражного суда от 13.11.2019 по делу N А35-10883/2019 отказано в принятии заявления взыскателя - Управления Пенсионного фонда к обществу с ограниченной ответственностью "НИС ЮГО-ЗАПАД МОНИТОРИНГ" о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в общей сумме 4 500 руб. При этом, суд пришел к выводу о наличии в указанном деле спора о праве, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке приказного производства и служит основанием в соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Фонд отмечает, что данные обстоятельства не были учтены при вынесении определения от 05.03.2020 по настоящему делу, а Фонду созданы препятствия для судебного взыскания штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области и общества с ограниченной ответственностью "НИС ЮГО-ЗАПАД МОНИТОРИНГ" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалы дела от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области и общества с ограниченной ответственностью "НИС ЮГО-ЗАПАД МОНИТОРИНГ" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.2.1 части 1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 229.2 АПК РФ требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу разъяснений, отраженных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 Фонд обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по уплате штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года в общей сумме 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 по делу N А35-10883/2019 в принятии указанного заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано.

Основанием для отказа в принятии заявления Пенсионного фонда, послужили выводы суда о том, что заявленное требование не носит бесспорный характер. Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из содержания представленного заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа на взыскании штрафных санкций. Ввиду изложенного, суд, руководствуясь п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ, отказал в принятии заявления Фонда.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

03.03.2020 Фонд обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу о взыскании финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года в общей сумме 4 500 руб.

При этом в своем заявлении Фонд указал на отказ суда в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа.

Обжалуемым определением от 05.03.2020 заявление Фонда возвращено судом применительно к пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление Пенсионному фонду по основанию пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Полагая выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления Фонда неправомерными, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку ранее определением от 13.11.2019 по делу N А35-10883/2019 арбитражный суд отказал в выдаче судебного приказа, Фонд правомерно обратился в суд за взысканием рассматриваемой финансовой санкции в общем порядке.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как указано выше, Пенсионный фонд обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании спорных сумм штрафных санкций, и определением суда Пенсионному фонду было отказано в принятии заявления.

На данные факты Пенсионный фонд сослался в своем заявлении, приложив к нему копию определения суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение фактически лишает Пенсионный фонд права на судебную защиту.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации заявленных требований, как подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства и, соответственно, для возвращения заявления по основаниям, установленным пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Иных оснований для возвращения искового заявления судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения и, соответственно, к необходимости его отмены. Иное может привести к одновременному существованию взаимоисключающих судебных актов.

Согласно пункту 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 028.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу N А35-1861/2020 надлежит отменить, направить вопрос о принятии заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу N А35-1861/2020 отменить, направить вопрос о принятии заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (ОГРН 1024600945104, ИНН 4632017415) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова