Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-3593/20 по делу N А76-53471/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-53471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-53471/2019.

В заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность N 41 от 14.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - общество, ООО "Центр пожарной безопасности") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 1" (далее - ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020) заявленное требование удовлетворено, ООО "Центр пожарной безопасности" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр пожарной безопасности" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указывая на недоказанность вручения ему корреспонденции, направленной по электронной почте. Также ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения не имеют отношения к осуществляемой обществом лицензируемой деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (по мнению общества, нарушения допущены при монтаже оборудования и обязанность по их устранению нормативно возложена на руководителя третьего лица). Помимо этого общество считает, что привлечение к ответственности состоялось за пределами установленного законом срока (общество полагает подлежащим применению трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, который исчисляет с даты выявления административным органом правонарушения и составления соответствующего протокола от 18.11.2019).

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ООО "Центр пожарной безопасности" и ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр пожарной безопасности" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1197456003865 и осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 02.04.2019 N 74-Б/00619.

В соответствии с заключенными с ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1" договорами от 15.06.2019 N 6 и от 01.10.2019 б/н общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре на объекте третьего лица по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Братьев Гожевых, 13.

На основании распоряжения (приказа) N 262 от 29.10.2019 (т.1 л.д.18-21) административным органом в отношении ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте от 29.11.2019 (т.1 л.д.22-28). Актом зафиксированы в том числе факты нарушений нормативных требований при осуществлении технического обслуживания системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре на указанном выше объекте, а именно:

1) Не обеспечено дублирование сигнала автоматической системой пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны, чем нарушены положения части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

2) Динамики системы управления эвакуацией людей при пожаре на 3 этаже находятся в неисправном состоянии (при формировании сигнала АПС система оповещения не сработала), чем нарушены положения статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пунктов 61, 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

3) На 2 этаже в коридоре левого крыла здания расстояние от пожарного извещателя до стены более чем 4,5-м (фактически 7,4-м), чем нарушены положения пунктов 13.3.7, 13.4.1, таблицы 13.3 Свода правил 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" (далее - СП 5.13130.2009);

4) Не обеспечено автоматическое включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены положения пункта 3.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП - 3.13130.2009);

5) На объекте отсутствует резервный источник питания приемников системы оповещения эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены положения пункта 11 статьи 84 Закона N 123-ФЗ;

6) На 1 этаже здания в административной части расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики от силовых и осветительных кабелей менее 0,5-м (допущена параллельная прокладка проводов и кабелей), чем нарушены положения пунктов 13.15.14, 13.15.15 СП 5.13130.2009;

7) На 2 этаже в комнате хранения грязного белья расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее чем 1-м (фактически 0,5-м), чем нарушены положения пункта 13.13.6 СП 5.13130.2009;

8) На 2 этаже ручной пожарный извещатель расположен на высоте более чем 1,5-м (0,1-м) от уровня пола (фактически 1,65-м), чем нарушены положения пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009;

9) На 2 этаже в комнате сестры хозяйки выгороженное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены положения приложения А пунктов А.4 и А.10, таблицы А.1, пункта 9 СП 5.13130.2009;

10) На 2 этаже пожарные извещатели у выхода на лестничную клетку установлены от осветительных приборов на расстоянии менее 0,5-м (фактически 3 и 25 см), чем нарушены положения пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009;

11) На 2 этаже здания у палаты N 8 расстояние от пожарного извещателя до стены более чем 4,5-м (фактически 5,3-м), чем нарушены положения пунктов 13.3.7 и 13.4.1 таблицы 13.3* СП 5.13130.2009;

12) На 2 этаже здания в кабинете эндоскопии пожарный извещатель расположен на расстоянии менее 1-м от вентиляционного отверстия (фактически 20 см), чем нарушены положения пункта 13.13.6 СП 5.13130.2019;

13) На 2 этаже здания у палаты N 14 расстояние от осветительного прибора до пожарного извещателя менее 0,5-м (фактически 20 см), чем нарушены положения пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009;

14) На 2 этаже здания у палаты N 18 расстояние от осветительного прибора до пожарного извещателя менее 0,5-м (фактически 20 см), чем нарушены положения пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009;

15) На 2 этаже в помещении вентиляционной пожарный извещатель расположен менее чем в 1-м от вентиляционного отверстия (фактически в 70 см), чем нарушены положения пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009;

16) На 1 этаже в столовой пищеблоке расстояние от пожарного извещателя до стены более чем 4,5-м (фактически 6-м), чем нарушены положения пунктов 13.3.7 и 13.4.1 таблицы 13.3* СП 5.13130.2009;

17) На 1 этаже в пищеблоке расстояние от пожарного извещателя до стены более чем 4,5-м (фактически 8-м), чем нарушены положения пунктов 13.3.7 и 13.4.1 таблицы 13.3* СП 5.13130.2009;

18) На 1 этаже в помещении "халатная" расстояние от осветительного прибора до пожарного извещателя менее 0,5-м (фактически 20 см), чем нарушены положения пункта 13.13.6 СП 5.13130.2009;

19) На 1 этаже в кабинете юриста расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1-м (фактически 95 см), чем нарушены положения пункта 13.13.6 СП 5.13130.2019;

20) На этаже в кабинете экономиста расстояние от пожарного извещателя до осветительного прибора менее чем 0,5-м (фактически 5 см), чем нарушены положения пункта 13.13.6 СП 5.13130.2009;

21) На 1 этаже в помещении "касса" расстояние от пожарного извещателя до осветительного прибора менее 0,5-м (фактически 5 см) чем нарушены положения пункта 13.13.6 СП 5.13130.2019;

22) На 1 этаже в кабинете главного бухгалтера расстояние от пожарных извещателей до осветительного прибора менее 0,5-м (фактически 15 см и 5 см), чем нарушены положения пункта 13.13.6 СП 5.13130.2019.

По результатам проверки в отношении ООО "Центр пожарной безопасности", как лица, ответственного за надлежащее содержание систем пожаротушения и оповещения людей о пожаре в рассматриваемом здании, составлен протокол от 17.12.2019 N 196 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.10-11). Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Центр пожарной безопасности" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 11 статьи 19 этого же Закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 указанного Закона, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

На основании пункта 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения N 1225, к лицензионным требованиям относится: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ установлено, что в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Частью 11 статьи 84 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К числу таких нормативных правовых актов относятся, в частности: Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; Свод правил "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. СП 3.13130.2009"; Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009".

Пунктами 61 и 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

В соответствии с пунктом 3.3 СП 3.13130.2009, система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

СП 5.13130.2009 предусмотрено, что расстояния между извещателями, а также между стеной и извещателями, приведенные в таблицах 13.3 и 13.5, могут быть изменены в пределах площади, приведенной в таблицах 13.3 и 13.5 (пункт 13.3.7). Размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель. Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности (пункт 13.3.6). 13.3.7. Расстояния между извещателями, а также между стеной и извещателями, приведенные в таблицах 13.3 и 13.5, могут быть изменены в пределах площади, приведенной в таблицах 13.3 и 13.5 (пункт 13.3.7). Площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов (пункт 13.4.1) (в соответствии с таблицей 13.3 к пункту 13.4.1, при высоте защищаемого помещения до 3,5-м и средней контролируемой одним извещателем площади до 85кв.м, расстояние от стены до извещателя не должно составлять 4,5-м). Ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.) (пункт 13.13.1). Не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала (пункт 13.15.14). При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м. Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок. Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей (пункт 13.15.15).

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1" ГУ МЧС России по Челябинской области установлены факты нарушений указанных нормативных требований, предъявляемых к противопожарным системам и системам оповещения людей о пожаре в здании третьего лица по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Братьев Гожевых, 13. Эти обстоятельства зафиксированы в акте проверки и участвующим и в деле лицами по существу не оспариваются.

ООО "Центр пожарной безопасности" фактически оказывает платные услуги по техническому обслуживанию установок автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1" по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Братьев Гожевых, 13. При этом, в соответствии с условиями договора от 15.06.2019 N 6, общество несет обязанность выявлять и устранять неисправности и недостатки в техническом состоянии комплекса, проводит визуальный осмотр компонентов комплекса, проверку правильности установки и мест расположения извещателей с учетом возможности изменения планировки или дизайна помещений, а в соответствии с условиями договора от 01.10.2019 б/н, общество обязалось осуществлять техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре ПАК "Стрелец" Мониторинг, контролировать работоспособность системы передачи данных по дублирующему каналу, если таковой имеется.

При надлежащем исполнении предусмотренных условиями указанных договоров обязанностей общество могло выявить вышеуказанные нарушения нормативных требований и принять своевременные меры к их устранению.

При этом суд отмечает, что наряду с нарушениями, допущенными на стадии установки противопожарных систем (к чему общество отношения не имело, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе), административным органом установлены нарушения, допущенные непосредственно на стадии технического обслуживания таких систем (неисправность состояния динамиков системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не обеспечение автоматического включения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации).

Кроме того, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации противопожарных систем общество в рамках исполнения договорных обязательств должно было выявить и принять меры к устранению нарушений, допущенных ранее на стадии установки таких систем.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности вменения ему в вину всех выявленных в ходе проверки фактов нарушений подлежит отклонению.

Выявленные нарушения нормативных требований свидетельствуют о нарушении обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Несоблюдение обществом перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований (поскольку повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами.

Поскольку доказательств принятия обществом всех возможных мер для недопущения выявленных нарушений материалы дела не содержат, суд полагает подтвержденным вину общества во вменяемом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Центр пожарной безопасности" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод общества о существенном нарушении заявителем процессуальных требований ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и надлежащего его извещения о времени и месте совершения этого процессуального действия.

Так, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями статья 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер. Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В пунктах 24 и 24.1 этого же постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен 17.12.2019 в отсутствие законного представителя общества. При этом, как обоснованно указывает общество, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением уведомление о времени и месте составления такого протокола получено им лишь 26.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с сайта органа связи (т.1 л.д.105).

Однако, заявителем в материалы дела также представлены доказательства заблаговременного направления указанного уведомления в адрес общества 03.12.2019 посредством электронной почты по электронному адресу, указанному в объяснениях директора общества Худякова М.В. от 22.11.2019 и в заявлении общества о получении лицензии (т.1 л.д.17, 62, 143).

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о дате фактического получения обществом указанной корреспонденции, направленной по адресу его электронной почты.

Позиция подателя апелляционной жалобы в этой части представляется несостоятельной.

Указывая адрес для получения корреспонденции по электронной почте, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае необеспечения им своевременного прочтения поступающей на этот адрес корреспонденции. В свою очередь административный орган, направляя по указанному адресу корреспонденцию вправе предполагать, что адресат своевременно ознакомится с такой корреспонденцией.

В этой связи оснований полагать ненадлежащим извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у суда не имеется.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Полагая, что на момент принятия решения судом первой инстанции (28.02.2020) трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, общество ошибочно ссылается на необходимость исчисления указанного срока с даты составления в ходе проведенной проверки должностным лицом заявителя совместно с инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области протоколов испытаний от 18.11.2019 N 37-19/4(1) (т.1 л.д.29-34).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку допущенное обществом правонарушение (грубое нарушение лицензионных требований, выраженное в неисполнении нормативных требований к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) является длящимся, датой совершения этого правонарушения является дата его выявления лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), то есть - дата составления акта проверки от 29.11.2019. В этой связи на момент вынесения решения судом первой инстанции (дата изготовления судебного акта в полном объеме - 28.02.2020) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено судом обществу в размере ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности снижения размера наказания при наличии исключительных обстоятельств. В этой части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-53471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина