Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-3482/20 по делу N А75-24409/2019

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А75-24409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Фроловой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3482/2020) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24409/2019 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтестрой" (ОГРН 1058601661117, ИНН 8612012085, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 11, д. 70, пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" (ОГРН 1028601264163, ИНН 8604028613, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Мира, 9/2, 1) о взыскании 13 407 659 руб. 12 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтестрой" (далее - ООО "ЮНС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" (далее - ООО "МСХ") о взыскании 12 407 338 руб. 68 коп. задолженности по договорам займа от 26.12.2017 N 25/12-17 (далее - договор N 25) от 15.08.2018 N 14/08/01 (далее - договор N 14), 1 000 320 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 18.12.2019.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24409/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 037 руб., в доход федерального бюджета - 5 001 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МСХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы её податель указывает на отсутствие в судебном акте сведений о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮНС" (займодавец) и ООО "МСХ" (заёмщик) подписаны договоры займа N 25 (с дополнительными соглашениями) и N 14, по условиям которых займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства (в сумме 7 000 000 руб. - по договору N 25 и в сумме 2 500 000 руб. - по договору N 14), а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму с процентами за пользование заёмными средствами, по истечении срока действия настоящих договоров или с согласия займодавца досрочно.

В силу пункта 1.2 договора N 25 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 N 2) и пункта 1.2 договора N 14 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3% ежемесячно на сумму займа или его соответствующей части.

Срок действия договора N 25 установлен до 15.11.2018 (с учётом дополнительного соглашения от 01.07.2018 N 3), договора N 14 - до 01.10.2018.

ООО "ЮНС" свои обязательства по передаче сумм займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями от 26.12.2017 N 1576, от 28.12.2017 N 1591 (по договору N 25), от 15.08.2018 N 1139 (по договору N 14).

По утверждению истца, ООО "МСХ" обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов на сумму займа в полном объёме не исполнило. По платёжному поручению от 02.02.2018 N 125 заёмщик перечислил на расчётный счёт займодавца денежные средства в сумме 210 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по договору 25-12/17 от 25.12.2017 оплата процентов сумма 210000-00 без налога".

Ответчику направлена претензия от 27.11.2019 N 01-1012 с требованием погашения суммы займа с начисленными процентами по договорам в размере 12 407 338 руб. 68 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика основного долга, а также задолженности по оплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, применив к правоотношениям сторон статьи 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику сумм займа по договорам N 25, 14 подтверждён материалами дела.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года задолженность в пользу ООО "ЮНС" составляет 12 407 338 руб. 68 коп. Акт сверки подписан сторонами с проставлением оттисков печатей юридических лиц.

Акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скреплённый подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определённых обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018, участвующими в деле лицами не оспорены.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства возврата заёмных средств и уплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлены.

Контррасчёт суммы задолженности по договорам займа податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 12 407 338 руб. 44 коп.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 000 320 руб. 44 коп. за период с 16.11.2018 по 18.12.2019.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, расчёт подателем жалобы не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о соблюдении ООО "ЮНС" претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлена претензия от 27.11.2019 N 01-1012, содержащая требование погасить сумму займа с начисленными процентами в размере 12 407 338 руб. 68 коп.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

К претензии приложена квитанция Почты России от 27.11.2019 (почтовый идентификатор 62830538654495).

Закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюдённым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, почтовое отправление с идентификатором 62830538654495 получено адресатом 26.12.2019.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта со ссылкой на нарушение требований процессуального закона коллегией суда отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин С. В. Фролова