Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-2110/20 по делу N А09-10586/2019

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А09-10586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу N А09-10586/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пролетарий" (далее - АО "Пролетарий", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ООО "Птицефабрика в Белоусово", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 021 руб. 05 коп. и пени в сумме 5 447 руб. 08 коп. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 106).

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству истца исключил из числа представленных доказательств спецификацию N 21 от 21.01.2019, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 22.01.2020 (11 мин. 45 сек. записи).

Указанная спецификация не исследовалась судом области и не была положена в основание обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что поскольку сторонами не согласована спецификация к договору, которая исключена истцом из числа представленных доказательств, в рассматриваемом случае имела место разовая сделка купли-продажи, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взысканы пени по договору, а спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20120125-01-Г-П от 25.01.2012 (далее - договор; т. 1, л. д. 11 - 14), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар в соответствии с настоящим договором и Спецификацией к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы, срок поставки, условия доставки, срок оплаты определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в сроки, установленные в Спецификации - в течение 22 банковских дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае наличия задолженности Покупателя за поставленный товар, платежи покупателя в первую очередь погашают указанную задолженность (независимо от указанного в платежном документе назначении платежа), а в оставшейся части учитываются в качестве предварительной оплаты подлежащего будущей поставке товара.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели взыскание с покупателя пени в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,03% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 526 785 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.01.2019 N 874 и транспортной накладной от 26.01.2019 N 874 (т. 1, л. д. 17 - 19).

Ответчиком товар был принят, возражений по количеству и качеству товара не заявлено, однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены надлежащим образом. Оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 471 764 руб. 55 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 55 021 руб. 05 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.06.2019 исх. N 02030201-31 (т. 1, л. д. 8 - 9) с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 55 021 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела, в том числе УПД и транспортной накладной N 874 от 26.01.2019, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т. 1, л. д. 17 - 19, 93).

В разногласиях к акту сверки взаимных расчетов ответчик отметил, что поставки товара, указанные в данном акте являются разовыми поставками, осуществленными вне рамок договора поставки N 20120125-01-Г-П от 25.01.2012.

По мнению ответчика, оплата за товар произведена на условиях предоплаты в полном объеме по платежным поручениям N 7433 от 23.01.2019, N 7446 от 24.01.2019 (т. 1, л. д. 35 - 36).

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Из представленных в материалы дела УПД и транспортной накладной от 26.01.2019 N 874 судом установлено, что поставка осуществлялась в рамках заключенного сторонами договора поставки N 20120125-01-Г-П от 25.01.2012.

При этом транспортная накладная, подписанная ответчиком, содержит ссылку на вышеуказанный УПД, в свою очередь, УПД N 874 от 26.01.2019 содержит ссылку в графе "основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" на договор N 20120125-01-Г-П от 25.01.2012.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная поставка осуществлена в рамках заключенного сторонами договора поставки, обоснованно указав, что ответчик, приступивший к исполнению договора, не вправе ссылаться на его незаключенность в силу статьи 432 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели взыскание с покупателя пени в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,03% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.02.2019 по 28.01.2020 (т. 1, л. д. 107) составил 5 447 руб. 08 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу N А09-10586/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина