Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 06АП-1451/20 по делу N А04-8164/2019

г. Хабаровск

02 июня 2020 г.

А04-8164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой"

на решение от 4 февраля 2020 года

по делу N А04-8164/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирастрой"

о взыскании 1 722 804,36 рублей,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Амурская горная компания"

установил: акционерное общество "Управление карьеро-бетонного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирастрой" о взыскании 1 444 053, 36 рублей, из которых долг в размере 1 385 662, 90 рублей, проценты в размере 56 290, 18 рублей за период с 22 января 2019 года по 22 октября 2019 года, проценты в размере 2 100, 28 рублей за период с 22 января 2019 года по 22 октября 2019 года. Иск предъявлен к ответчику как к поручителю на основании договора поручительства от 8 ноября 2018 года, заключенного в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Амурская Горная Компания" обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Амурской области от 27 декабря 2018 года по делу N А04-10468/2016.

Истец увеличил размер исковых требований до 1 722 804, 75 рублей, из которых долг в размере 1 662 795,44 рублей, проценты в размере 57 172,83 рублей по пункту 6 мирового соглашения за период с 22 января 2019 года по 22 ноября 2019 года, проценты в размере 2 836,09 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 января 2019 года по 22 октября 2019 года. Кроме этого, истец просил о взыскании открытых процентов, начиная с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 4 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано на истечение срока действия договора поручительства от 8 ноября 2018 года к моменту взыскания денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27 декабря 2018 года по делу N А04-10468/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурская горная компания" утверждено мировое соглашение от 8 ноября 2018 года, заключенное между должником и его кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А04-10468/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурская горная компания" прекращено.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения задолженность должника перед кредиторами составляет всего 49 769 475,31 рублей, в том числе перед АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (далее - истец) 1 367 331,56 рублей основной долг, пени и штрафы 295 463,88 рублей.

Должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности кредиторам, начиная со следующего дня с даты утверждения судом мирового соглашения в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

В соответствии с графиком платежей погашения задолженности должник уплачивает истцу ежемесячно 22 числа сумму в размере 66 018,61 рублей в течение 12 месяцев, всего 1 662 795,44 рублей, сумма ежемесячного платежа 138 566,29 рублей.

8 ноября 2018 года на основании пункта 9 мирового соглашения между должником и ООО "Мирастрой" (далее - ответчик, поручитель) заключен договор поручительства, из которого у поручителя возникло обязательство отвечать перед кредиторами за исполнение должником его обязательств по мировому соглашению.

В пункте 1.2 договора указаны кредиторы должника и суммы задолженности.

Срок исполнения обязательства 12 месяцев.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения, утвержденного представителем собрания кредиторов и должником (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 поручительство выдается на срок до 22 декабря 2019 года.

В силу пункта 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку должник в нарушение установленного графика платежей не произвел оплату задолженности перед истцом, в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта и погашения задолженности не представлено.

В силу приведенных норм права, условий договора поручительства и при установленных судом обстоятельствах неисполнения должником основного обязательства, истец вправе требовать исполнения от поручителя.

Размер заявленных истцом исковых требований судом проверен, признан соответствующим условиям мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия договора поручительства от 8 ноября 2018 года к моменту взыскания денежных средств истек, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 8 ноября 2018 года поручительство выдается на срок до 22 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что согласно входящему штампу Арбитражного суда Амурской области иск подан истцом 6 ноября 2019 года, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 4 февраля 2020 года по делу N А04-8164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев