Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-2923/20 по делу N А27-30263/2019

город Томск

02 июня 2020 г.

Дело N А27-30263/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Кособук Я.В., индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича (N 07АП-2923/2020(1)(2)) на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30263/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Кособук Я.В. от 13.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованные лица: 1) межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), город Кемерово; 3) Елецкий Сергей Николаевич, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, д. Сухово,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Кособук Я.В. от 13.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление администрации города Кемерово удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кособук Яны Валерьевны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.12.2019 N 42006/19/1065830. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Кемерово в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель и Елецкий С.Н. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя мотивирована тем, что исполнение решения о сносе самовольной постройки, по которым взыскателями являются органы местного самоуправления, должны осуществляться указанными органами, тем самым исключая принудительное исполнение силами ФССП России.

В свой апелляционной жалобе Елецкий С.Н. указал на то, что в природе не существует объекта, указанного в исполнительном листе как объект сноса. Объект, подлежащий сносу по исполнительному листу, не соответствует описанию в техническом паспорте ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А27-2590/2017 удовлетворены требования Администрации г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Елецкому С.Н.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Елецкого С.Н. за свой счет снести часть объекта (пристрой площадью 55кв.м.) двухэтажного торгового здания общей площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса 34 (номера на поэтажном плане технического паспорта объекта 3, 4, 5 на первом этаже, 2, 3 на втором этаже, согласно технического паспорта, изготовленного Кемеровским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") в течение 3-х месяцев с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу. При неисполнении судебного акта в установленный срок, Администрации города Кемерово предоставлено право совершить действия по сносу части объекта (пристрой площадью 55кв.м.) двухэтажного торгового здания общей площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса 34 (номера на поэтажном плане технического паспорта объекта 3, 4, 5 на первом этаже, 2, 3 на втором этаже, согласно технического паспорта, изготовленного Кемеровским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), с отнесением соответствующих расходов на индивидуального предпринимателя Елецкого С.Н. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Елецкого С.Н. в пользу Администрации города Кемерово взыскано 145 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании постановления суда апелляционной инстанции 29.11.2018 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС N 026894450.

Указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен Администрацией г. Кемерово 05.12.2019 в межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу от 13.12.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства с указанием, что исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

20.12.2019 в постановление от 13.12.2019 внесены изменения, добавлена ссылка на Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.12.2019 незаконно, нарушает права и законные интересы, Администрация г. Кемерово обратилась в арбитражный суд с настоящим заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тог, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь привело к нарушению прав и интересов взыскателя в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении от 13.12.2019 указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки судебного пристава-исполнителя на Градостроительный кодекс Российской Федерации, правомерно указав на следующее.

В силу части 1 статьи 55.32 ГрК РФ, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 6 и 11 статьи 52.32 ГрК РФ обязанность по сносу самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями возложена на лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Частью 13 статьи 52.32 ГрК РФ предусмотрены случаи, в которых орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки праве осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Указанное не исключает принудительное исполнение службой судебных приставов требований исполнительных документов, содержащих обязанность должника снести самовольную постройку, в том числе, когда взыскателем является орган местного самоуправления.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ссылка судебного пристава-исполнителя на статью 55.32 ГрК РФ, введенную в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежит применению судебным приставом-исполнителем, поскольку его обязанность состоит в исполнении судебного акта.

Из буквального содержания постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А27-2590/2017, исполнительного листа серии ФС N 02689445 от 29.11.2018, явствует, что снос части объекта (пристроя площадью 55 кв.м) в случае неисполнения судебного акта в установленный срок Елецким С.Н., является правом Администрации г. Кемерово.

Суд первой инстанции правомерно указал также на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит статью 107 "Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций", которая не изменена и не отменена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, возможность принудительного исполнения судебного акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, после введения в действие Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявителем не утрачена.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенного законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства исполнительного листа судебным приставом-исполнителем при отсутствии обстоятельств, препятствующих возбуждению производства по исполнению исполнительного документа арбитражного суда, не соответствует смыслу законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30263/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Кособук Я.В., индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев