Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-2658/20 по делу N А12-9551/2014

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-9551/2014

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"

в пользу Клюшниковой Натальи Михайловны 42 037 руб. 10 коп. судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 12; ИНН 3435071926; ОГРН 1053435073560),

УСТАНОВИЛ:

27.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - должник, ООО "УК ЖКХ Алдан").

Определением суда первой инстанции от 03.04.2014 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2014 в отношении ООО "УК ЖКХ Алдан" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (резолютивная часть оглашена 23.09.2014) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - должник, ООО "УК ЖКХ Алдан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 (резолютивная часть оглашена 15.02.2016) Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан", конкурсным управляющим ООО "УК ЖКХ Алдан" утвержден Чернышев С.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 (резолютивная часть оглашена 28.07.2016) Чернышев С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан", конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 (резолютивная часть оглашена 15.02.2017) Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан", конкурсным управляющим должника утвержден Грешнов В.И.

21.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Клюшниковой Натальи Михайловны о взыскании с ООО "ВТС" в пользу Клюшниковой Н.М расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Поволжского округа, в размере 30 000 руб., судебных расходов (проезд, проживание) в размере 20 957,10 руб., всего 50 837,10 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года взыскано с ООО "ВТС" в пользу Клюшниковой Натальи Михайловны 42 037 руб. 10 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" просит судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

получении денег от 22.08.2019, 02.09.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный названным законоположением, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) по существу, является определение суда о завершении конкурсного производства или определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года (полный текст судебного акта изготовлен 11 января 2019 года) Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Клюшниковой Натальи Михайловны, Ивичева Алексея Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2019 с Клюшниковой Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 667 317,98 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области, Клюшниковой Н.М была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А12-9551/2014 в обжалуемой части отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексеева Павла Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности Клюшниковой Натальи Михайловны отказано.

В соответствии с договором об оказании комплекса юридических услуг от 18.01.2019, дополнительным соглашением от 12.03.2019, дополнительным соглашением от 15.04.2019, дополнительным соглашением от 14.05.2019 к договору об оказании комплекса юридических услуг от 18.01.2019 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2019 Клюшниковой Н.М был оказан комплекс юридических услуг направленных на представление интересов Клюшниковой Н.М при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2019 по делу А12-9551/2014. Проведена работа по подготовке и подаче апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, подготовке и подаче ходатайства об истребовании доказательств, подготовке позиции на возражения по апелляционной жалобе (судебное заседание 09.04.2019, 07.05.2019, 04.06.2019).

Согласно п. 5.1 договора возмездного оказания комплекса юридических услуг от 18.01.2019, стоимость услуг по Договору составляет 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.1 оплата услуг Договору осуществляется Клюшниковой Н.М в день подписания договора возмездного оказания комплекса юридических услуг от 18.01.2019.

Стоимость услуг не включает в себя сумму компенсации расходов "Исполнителя", связанных с оказанием услуг Расходы (найм жилья в месте оказания услуг, проезд к месту оказания услуг и обратно, иные Исходы) "Исполнителя" оплачиваются "Заказчиком" отдельно в соответствии с п. 6.2 Договора, о чем составляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2019 к договору возмездного оказания услуг от 18.01.2019, сумма дополнительных расходов, связанных с оказанием "Услуг" по "Договору" (найм жилья в месте оказания услуг, проезд к месту оказания услуг и обратно, иные расходы), по фактическим затратам составила 7 752,9 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2019 к договору возмездного оказания услуг от 18.01.2019 сумма дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг по Договору (найм жилья в месте оказания услуг, проезд к месту оказания услуг и обратно, иные расходы), по фактическим затратам составила 10 338 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2019 к договору возмездного оказания услуг от 18.01.2019, сумма дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг по Договору (найм жилья в месте оказания услуг, проезд к месту оказания услуг и обратно, иные расходы), по фактическим затратам составила 5302,8 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебных заседаниях (09.04.2019, 07.05.2019, 04.06.2019) представителя Клюшниковой Н.М. Абузяровой Т.Е.

Клюшниковой Н.М понесены расходы по участию представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Документы, подтверждающие факт несения судебных расходов (проезд, проживание), связанных с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции, имеются в материалах дела.

Оплата услуг по договору составляет 30 000 руб., оплата Расходов по оказанию услуг составляет 23 393,70 руб. (итого на сумму 53 393,70 руб.), что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 07.06.2019, расписками о получении денег от 18.01.2019, 12.03.2019, 15.04.2019, 14.05.2019.

Кредитор ООО "ВТС" не согласившись в вынесенным постановлением от 11.06.2019 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А12-9551/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ВТС" без удовлетворения.

В соответствии с договором об оказании комплекса юридических услуг от 22.08.2019, дополнительным соглашением от 02.09.2019 к договору об оказании комплекса юридических услуг от 22.08.2019 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2019, Клюшниковой Н.М был оказан комплекс юридических услуг направленных на представление интересов Клюшниковой Н.М при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО "ВТС" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу А12-9551/2014. Проведена работа по подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу, ходатайства об истребовании доказательств, подготовке дополнительных доказательств по материалам и представление их в суд кассационной инстанции (судебные заседание 16.09.2019).

Согласно п. 5.1 договора возмездного оказания комплекса юридических услуг от 22.08.2019, стоимость услуг по Договору составляет 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.1 оплата услуг по Договору осуществляется Клюшниковой Н.М в день подписания договора возмездного оказания комплекса юридических услуг от 22.08.2019.

Стоимость услуг не включает в себя сумму компенсации расходов "Исполнителя", связанных с оказанием услуг. Расходы (найм жилья в месте оказания услуг, проезд к месту оказания услуг и обратно, иные расходы) "Исполнителя" оплачиваются "Заказчиком" отдельно в соответствии с п. 6.2 "Договора", о чем составляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2019, к договору возмездного оказания услуг от 22.08.2019, сумма дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг по Договору (найм жилья в месте оказания услуг, проезд к месту оказания услуг и обратно, иные расходы), по фактическим затратам составила 20 957,1 руб.

Кассационная жалоба ООО "ВТС" рассмотрена при участии в судебном заседании представителя Клюшниковой Н.М - Абузяровой Т.Е. по доверенности.

Клюшниковой Н.М понесены расходы по участию представителя в Арбитражном суде Поволжского округа.

Факт судебных расходов (проезд, проживание), связанных с рассмотрением кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, подтвержден проездными документами и счетом на проживание в гостинице "БИЛЯР".

Оплата Услуг по договору составляет 30 000 руб., оплата Расходов по оказанию Услуг составляет 20 957,10 руб. (итого на сумму 50957,10 руб.), что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 20.09.2019, расписками о

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, и напротив, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

ООО "ВТС" заявляет о чрезмерности, неразумности понесенных расходов и просит снизить заявленный размер до разумного предела.

Между тем, размер взысканных судебных расходов является обоснованным, подтвержденным и разумным с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема фактически совершенных представителем действий.

Фактически, заявителю требований о взыскании судебных расходов оказаны следующие услуги:

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу;

- принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16 сентября 2019 года.

Представитель Клюшниковой Н. М. принимала участие в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суде апелляционной инстанции, т.е. знала о существе и предмете спора.

По мнению ООО "ВТС", производство в суде кассационной инстанции имеет целью проверку принятых по делу судебных актов на предмет законности. Новые доказательства не принимаются и оцениваются судом (статья 286 АПК РФ). Перечень оснований для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции является закрытым (статья 288 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив материалы дела, суды признали доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "ВТС", заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, не представило доказательства неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Кроме того, ООО "ВТС" было заявлено о несогласии с возмещением стоимости проживания в гостинице.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены документы о несении расходов представителя на гостиничные услуги. При этом в счете N 61273 указано, что представитель проживал три ночи (14.09.2019, 15.09.2019, 16.09.2019). Между тем в суде кассационной инстанции проведено только одно судебное заседание - 16 сентября 2019 года. Необходимость проживания представителя в гостинице 14 и 15 сентября 2019 года заявителем требования не обоснована.

На вопрос суда, заявитель не смог представить доказательств невозможности приезда и отъезда в день заседания.

Таким образом, суд считает необоснованным заявление в части расходов по оплате гостиницы за 14.09.2019 по 15.09.2019 на сумму 4 400 руб. и с 16.09.2019 по 17.09.2019 на сумму 4 400 руб.

Стоимость проживания в гостинице в период с 15.09.2019 по 16.09.2019 составила 3 500 руб.

Учитывая изложенное, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Довод апеллянта о необходимости распределения всей суммы судебных расходов пропорционально на всех кредиторов в интересах которых действовало ООО "ВТС", подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров