Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 02АП-524/24 по делу N А29-10632/2023

г. Киров

11 апреля 2024 г.

Дело N А29-10632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Малышева Александра Юрьевича, ИНН 110121521656, ОГРН 318112100013978

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 по делу N А29-10632/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Юрьевичу (ИНН 110121521656 ОГРН 318112100013978),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская управляющая компания",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 78 779 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 27/2, за период октябрь, декабрь 2022 года, январь-май 2023 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик изначально не был знаком с документами, на основании которых основано требование истца (договор, акты выполненных работ, расчеты, счета на оплату); по адресу регистрации ответчика (ул. Советская, 1-52, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000) данные документы, претензии и иск не направлялись. Документы направлялись истцом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, 27/2. Предприниматель является собственником нежилых помещений, в которых отсутствуют системы отопления, отопительные приборы и полностью отсутствует горячее водоснабжение, что подтверждает актом обследования помещений от 12.02.2021, в связи с чем, по мнению заявителя, необходимость заключения договора отсутствует. Из Акта следует, что транзитные стояки отопления трубопровода в надлежащем состоянии, что говорит об исключении какого-либо вмешательства в систему отопления. Истец в пояснениях изменил свои требования и заявил о взыскании задолженности за коммунальные услуги, потребляемые на СОИ. Судом данные обстоятельства не исследованы, и правовая оценка не дана. Также заявитель в жалобе ссылается на дело N А29-3964/2023; полагает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства: законность начисления и требования платы за коммунальные услуги в отношении общего имущества МКД со стороны ООО "Сыктывкарская Управляющая Компания", которая представила в материалы дела договор с РСО, а также законность выставления счетов и требование оплаты за аналогичные услуги общего имущества этого же МКД со стороны истца. Расчеты ООО "Сыктывкарская Управляющая Компания" основаны на нормативах, а требования истца - на приборах учета.

Истец в возражениях отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо письменно пояснило, что требования к ответчику, заявленные в рамках настоящего спора, не рассматривались в рамках дела N А29-3964/20223, что отражено в решении суда от 29.12.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 724,2 кв.м., 818,9 кв.м, 521,3 кв.м в доме N 27/2 по ул. Петрозаводской, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставил в спорный период в указанный МКД тепловую энергию и выставил ответчику для оплаты тепловой энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, счета-фактуры от 31.10.2022 на сумму 8 678 руб. 63 коп., от 31.12.2022 на сумму 15 039 руб. 38 коп., от 31.01.2023 на сумму 14 776 руб. 27 коп., от 28.02.2023 на сумму 23 737 руб. 48 коп., от 28.02.2023 на сумму 5 912 руб. 51 коп. (на увеличение), от 31.03.2023 на сумму 13 418 руб. 39 коп., от 30.04.2023 на сумму 11 012 руб. 53 коп., от 31.05.2023 на сумму 6 789 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии, акт передачи потребителем показаний приборов учета, ведомости о принятой тепловой энергии, подробный расчет.

Претензией от 12.07.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установил суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 724,2 кв.м., 818,9 кв.м, 521,3 кв.м в доме N 27/2 по ул. Петрозаводской.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 12.02.2021, в котором зафиксировано, что в спорных помещениях система отопления отсутствует, отопительных приборов нет, горячее водоснабжение отсутствует, транзитные стояки отопления трубопровода в надлежащей изоляции.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. Указанное положение носит императивный характер.

Действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Представленный ответчиком акт не свидетельствует об исключении помещения из состава многоквартирного дома, как и об исключении помещения из теплового контура многоквартирного дома. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, в таком случае собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования, и в отличие от иных коммунальных ресурсов, при переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (наличия прямых договоров), в полном объеме происходит выбытие управляющей организации из правоотношений по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников МКД от 11.02.2019 N 1, в соответствии с которым собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с истцом (представлен в материалы дела третьим лицом 09.04.2024).

При таких обстоятельствах исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорном МКД является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные коммунальные услуги по отоплению в части платы на содержание мест общего пользования вносится истцу.

Заявитель в жалобе указывает, что изначально не был знаком с документами, на основании которых основано требование истца (договор, акты выполненных работ, расчеты, счета на оплату); по адресу регистрации ответчика (ул. Советская, 1-52, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000) данные документы, претензии и иск не направлялись. Документы направлялись истцом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, 27/2.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик знакомился с материалами дела на основании ходатайства от 21.09.2023. Договор с сопроводительным письмом от 19.05.2021, исковое заявление направлены ответчику по адресу места нахождения принадлежащих ему нежилых помещений, в отношении которых сформировалась взыскиваемая задолженность (г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 27/2), претензия направлена в адрес ответчика по адресу места нахождения (г. Сыктывкар, ул. Советская).

В отсутствие у истца иной информации об адресе направления почтовой корреспонденции и о месте регистрации апелляционный суд не усматривает в действиях истца недобросовестности или злоупотребления своим положением.

При должной степени заботливости и осмотрительности Предприниматель должен был получать почтовую корреспонденцию в том числе по адресу места нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на дело N А29-3964/2023 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела ООО "СУК" взыскивает с Предпринимателя задолженность за горячее водоснабжение на СОИ, а в рамках настоящего спора истец взыскивает тепловую энергию на СОИ.

Расчет задолженности по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 по делу N А29-10632/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар