Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-1810/20 по делу N А27-21424/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А27-21424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" (N 07АП-1810/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2019 года по делу N А27-21424/2019 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 7, корпус 1А, офис 407, ОГРН 1134217009816, ИНН 4217159202) к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" (652980, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Спасск, улица Советская, дом 1, ОГРН 1154217000167, ИНН 4217167524) о взыскании 635 125 руб. 57 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Галеон" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее - ООО "СтройИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - ООО "Галеон") с иском о взыскании 357 180 рублей задолженности, 277 945,57 рублей неустойки, а также 15 703,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения N 3017/Суб-35 от 01.03.2017, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

ООО "Галеон" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "СтройИнвестПроект" со встречным иском о признании договора субаренды нежилого помещения N 3017/Суб-35 от 01.03.2017 недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 651, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку в указанной период ответчиком фактически арендовались помещения в поселке Спасск, Таштагольского района, Кемеровской области, в период действия договора субаренды деятельность ООО "Галеон" в городе Новокузнецке не осуществлялась; с 2011 года и по настоящее время указанные помещения занимает ООО "Службы экологической безопасности".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2019 года исковые требования ООО "СтройИнвестПроект" удовлетворены; с ООО "Галеон" в пользу ООО "СтройИнвестПроект" взыскано 635 125,57 рублей (357180 рублей долга по договору N 2017/Суб-35 от 01.03.2017 за период март-август 2017 года, 277 945,57 рублей неустойки), а также 15 703 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Галеон" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Галеон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнвестПроект" к ООО "Галеон", удовлетворить встречные исковые требования о признании договора аренды мнимой сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: заключенный договор имеет пороки, а именно: - в период его действия истец фактически арендовал помещения по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, поселок Спасск, ул. Советская, 1; - деятельность ООО "Галеон" в период действия договора в городе Новокузнецке не осуществлялась; - сторонами не был подписан оригинал договора субаренды, что ведет к несоблюдению формы договора; - по договору аренды между Сальниковым Н.И. и ООО "Службы экологической безопасности" последнее с 2011 по настоящее время фактически арендовало помещения по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, переулок Вологодского, дом 1, корпус 1. Заявитель полагает, что мнимость сделки могла быть подтверждена предоставленная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка информация, однако суд необоснованно отказал в привлечении ее к участию в деле.

ООО "СтройИнвестПроект" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что аренда ООО "Галеон" иного помещения, а также отсутствие деятельности в городе Новокузнецке не свидетельствуют о запрете или ограничении аренды иного помещения; договор сторонами подписан и скреплен печатью, также как и акты; оригиналы договора и актов представлялись в судебное заседание, что лишает возможности ссылаться на пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации; взаимоотношения между ИП Сальниковым Н.И. и ООО "Службы экологической безопасности" в период с 2011 года по 28.02.2016 не имеют отношения к рассматриваемому спору; ООО "Службы экологической безопасности" арендовало помещения площадью 476,2 кв.м., в то время как площадь всего здания составляет 733,4 кв.м.; запрос сведений из ИФНС является нецелесообразным, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения и имеет право не выписывать счета-фактуры, а также не платить налоги до поступления дохода.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "СтройИнвестПроект" (арендатором) и ООО "Галеон" (субарендатором) заключен договор N 2017Суб-35 субаренды нежилого помещения, предметом которого в силу пункта 1.1 является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатора помещения N 1 общей площадью 135,8 кв.м.; части помещения N 12, общей площадью 30 кв.м., всего площадь предоставляемых помещений равна 165,8 кв.м., расположенных на первом этаже отдельно стоящего нежилого здания назначение: нежилое, 2-х-этажный+антресольный этаж (подземных этажей 0), общая площадь 733,4 кв.м., инв. N 12279/2 лит. Б, адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, переулок Вологодского, дом 1, корпус 1.

В соответствии с пунктом 1.6 договора последний одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Расположение передаваемых в аренду помещений определяются по Плану, составленному на основании выкопировки технического паспорта, содержащимся в Приложении N 1 к настоящему договору, и очерчены цветным контуром.

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор принимает указанные в пункте 1.1 настоящего договора помещения в аренду на условиях оплату арендатору следующих платежей: арендной платы в размере 59 530 рублей 00 копеек, НДС не облагается, в месяц, которая определяется пропорционально арендуемой площади из расчета стоимости одного квадратного метра за помещение "А" в сумме 350 рублей 00 копеек (350х135,8=47350), за помещение "В" в сумме 400 рублей (400х30=12000). В арендную плату включены расходы по содержанию арендованного здания и оплаты следующих услуг: коммунальных услуг, расходы на электроэнергию.

Арендные платежи вносятся субарендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора определен с 01 марта 2017 года до 31 августа 2017 года включительно (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В период времени с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года ответчик пользовался объектами недвижимости по договору от 01.03.2017, однако обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "СтройИнвестПроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор от 01.03.2017 недействительной сделкой в виду ее мнимости, ООО "Галеон" обратилось с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск ООО "СтройИнвестПроект" и отказывая в удовлетворении иска ООО "Галеон", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащие доказательства, подтверждающие мнимость договора субаренды, не представлены, а из материалов дела следует, что между сторонами существовали арендные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о мнимости договора от 01.07.2017, ответчик доказательств в пользу данного суждения не представил.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "СтройИнвестПроект" являлось арендатором отдельно стоящего нежилого здания по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, переулок Вологодского, дом 1, корпус 1, площадью 733,4 кв.м. по договору N 2017 А-Вол аренды нежилого здания со множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.10.2016 с ИП Сальниковым С.Н. и ИП Сальниковым Н.И. Этим же договором арендатору было предоставлено право сдачи помещений в здании в субаренду без дополнительного письменного разрешения (пункт 2.4.5 договора от 01.10.2016).

Вопреки доводам ответчика, в спорный период ООО "Службы экологической безопасности" арендовало в спорном здании помещения площадью 476,2 кв.м., о чем свидетельствует договор N 2017Суб-12 субаренды нежилых помещений от 01.10.2016, заключенный с ООО "СтройИнвестПроект", что не препятствовало истцу распорядиться оставшейся частью помещений площадью 257,2 кв.м. по своему усмотрению, в том числе и путем сдачи в субаренду иному лицу (ответчику).

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни сам факт заключения договора, ни подписания им ежемесячно актов в подтверждение аренды помещения в период с 01.03.2017 по 31.08.2017, что свидетельствует также и о необоснованности ссылки на пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03.12.2019, судом обозревались оригиналы документов, представленных истцом в материалы дела в копиях, что противоречит доводу ответчика об отсутствии подписанного оригинала договора субаренды.

Сам факт регистрации ООО "Галеон" по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, поселок Спасск, ул. Советская, 1 не является достаточным основанием для вывода о мнимости договора субаренды, поскольку не препятствовал ответчику к заключению такого договора.

С учетом изложенного, у ООО "Галеон" возникла обязанность производить арендные платежи, которая ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность, размер которой арендатором не опровергнут.

В части требования о взыскании неустойки по договору от 01.03.2017 за период с 11.04.2017 по 13.08.2019 в размере 277 945,57 рублей суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 договора от 01.03.2017 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и оценив представленные в материалы дела доказательства, заключил, что поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат доводов и возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Галеон". Поскольку при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2019 года по делу N А27-21424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галеон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Л.Е. Ходырева