Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 05АП-1651/20 по делу N А51-22513/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2020 г. N Ф03-3110/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 июня 2020 г.

Дело N А51-22513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-1651/2020

на решение от 06.02.2020

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-22513/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097)

к Прокуратуре Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535)

о признании недействительным представления об устранении нарушений жилищного законодательства N 7-13-2019/9945 от 27.08.2019,

при участии:

от ООО "Территориальная энергосетевая компания": Фесюк А.В. по доверенности от 21.12.2019 сроком действия на 3 года;

от Прокуратуры Приморского края: Познер И.А. по доверенности от 22.05.2020 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЭК") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Прокуратуре Приморского края (далее - прокуратура, надзорный орган) о признании недействительным представления об устранении нарушений жилищного законодательства N 7-13-2019/9945 от 27.08.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТЭК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отключение электроэнергии произошло в результате внерегламентных причин из-за аварийных ситуаций, вызванных погодными условиями, предотвратить которые невозможно, и при этом длительность отключения потребителей от энергоснабжения не превысила 24 часов, что для 3 категории надежности энергоснабжения допустимо. Оспариваемым представлением не было установлено фактов нарушения действующего законодательства со стороны заявителя Считает, что исполнение оспариваемого представления возможно только путем установки оборудования, дающего стопроцентную гарантию бесперебойной работы вне зависимости от фактической ситуации на местности.

Надзорный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании 25.05.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.06.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва заявителя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а от прокуратуры - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В прокуратуру г. Находка из администрации Находкинского городского округа поступила информация об аварийных, иных нештатных ситуациях на объектах жилищно-коммунального хозяйства города, проводимых на таких объектах ремонтах, а также о времени их проведения. В связи с отключением 17.08.2019 потребителей от электроэнергии, не носившими плановый характер, проведена проверка, в ходе которой заявитель подтвердил факты отключений, указав, что в большинстве случаев причиной явились погодные условия.

Установлено, что среди объектов, которые попали под отключения от электроэнергии, были объекты социальной инфраструктуры и объекты ЖКХ: школы, детские сады, больница, водозабор.

27.08.2019 заместителем прокурора г. Находки вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства N 7-13-2019/9945,соглансо которому обществу требуется:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих;

- рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

- о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора г. Находка для участия;

- о принятых мерах сообщить в письменной форме прокурору г. Находка в течение месяца со дня внесения представления.

Не согласившись с указанным представлением, посчитав, что данный акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое последним оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из содержания оспариваемого представления от 27.08.2019 N 7-13-2019/9945 усматривается, что основанием для его вынесения послужила проведенная проверка исполнения требований жилищного законодательства в ходе, которой заявитель подтвердил факты отключений потребителей от электроэнергии, указав, что в большинстве случаев причиной явились погодные условия.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции, что у прокурора имелись законные основания для вынесения оспариваемого представления, обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций и несвязанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии. В состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, осуществление федерального государственного энергетического надзора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей (пункт 2 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила), предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно пункту 5.7.5 Правил при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Техническое обслуживание и ремонтные работы должны быть организованы, как правило, комплексно путем проведения всех необходимых работ с максимально возможным сокращением продолжительности отключения ВЛ. Они могут производиться с отключением ВЛ, одной фазы (пофазный ремонт) и без снятия напряжения (пункт 5.7.6 Правил).

Относительно довода заявителя жалобы, что допустимый законодательством 24-часовый срок перерыва электроснабжения нарушен не был, коллегией отклоняется в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 9 раздела 4 Приложения N 1 к Правилам N 354, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.

Между тем, вышеуказанный срок перерыва в энергоснабжении регламентирован при внеплановом отключении электроэнергии при наличии к тому объективных причин.

Согласно части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с частью 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В рассматриваемом случае общество ссылается на внерегламентное (аварийное) отключение электроснабжения потребителей из-за погодных условий.

Однако доказательства повреждения кабельных линий либо их неисправности в результате погодных условий суду не представлены.

Напротив, из представленной в материалы дела информации метеостанции Находка следует, что в спорный период, а именно, 17.08.2019 погодные условия соответствовали климатическим, чрезвычайное ситуации (циклоны, тайфуны) не объявлялись, скорость порывов ветра являлась умеренной.

При таких условиях, материалы дела не содержат доказательств наличия объективных причин внерегламентного отключения электроэнергии, и, как следствие, невозможности осуществления обществом бесперебойного круглосуточного электроснабжения 17.08.2019 потребителей в п. Козьмино г. Находка.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание также то, что общество причины внепланового отключения не установило, акты расследования аварийных ситуаций не составило. Доказательства обратного суду представлены не были.

Довод заявителя о том, что исполнение оспариваемого представления возможно только путем установки оборудования, дающего стопроцентную гарантию бесперебойной работы вне зависимости от фактической ситуации на местности, коллегией отклоняется как несостоятельный. Данного требования представление прокурора не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как верно установлено судом, оспариваемое представление не возлагает на общество обязанность по строительству и обустройству резервных источников питания, о чем указывает заявитель.

Прокурором изложены требования об исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в том числе обслуживать эксплуатируемые сети электроснабжения, осуществлять их техническое обслуживание и ремонт, направленный на обеспечение их надежной работы, а также обеспечение ветроустойчивости линий электропередач. Указанные меры реагирования выносятся в целях предотвращения повторного наступления неблагоприятных последствий, как потребителей, так и для общества.

Ссылки общества о незаконном включении в представление требований о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности критически оцениваются коллегией суда ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Относительно полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 N 1742-0, от 27.089.2018 N 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Правовые же основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 22) и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (статья 193).

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Соответственно, при существующем правовом регулировании спорных правоотношений сформулированное требование пункта 2 оспариваемого представления не предполагает того, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение лиц к ответственности, так как обществу предложено лишь рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в признании недействительным представления об устранении нарушений жилищного законодательства N 7-13-2019/9945 от 27.08.2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ООО "ТЭК", а в оставшейся части подлежит возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по делу N А51-22513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 214 от 18.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская