Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-3113/20 по делу N А76-40671/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-40671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-40671/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Амиго Дент"" - Глазкова Л.П. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.11.2019).

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМГЕОКОМ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Амиго Дент" (далее - истец, ООО "Амиго Дент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (далее - ответчик, ООО МО "Новая больница") о расторжении договора поставки от 19.05.2017 N ПРДГ2-1659, о взыскании задолженности в размере 308 387 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 423 руб. 83 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фармгеоком" (далее - ООО "Фармгеоком").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ООО МО "Новая больница" в пользу ООО "Амиго Дент" взысканы денежные средства в сумме 308387 руб., оплаченные по договору от 19.05.2017 N ПРДГ2-1659, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 24423 руб. 83 коп. за период с 04.09.2018 по 20.09.2019, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9696 руб. 22 коп. Требование о расторжении договора N ПРДГ2-1659 от 19.05.2017 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик (далее также -податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда, на спорный товар установлен гарантийный срок, который согласно гарантийному талону от 14.04.2017 N 28 истекает 14.04.2018, в связи с чем, требование об устранении недостатков товара направлено истцом в адрес ответчика за пределами гарантийного срока. При этом апеллянт обращает внимание суда, что вопреки доводам истца, до 18.03.2022 установлен срок годности товара, а не гарантийный срок. Кроме того податель жалобы указывает, что истцу на период ремонта предоставлялось подменное оборудование, что подтверждается маршрутным листом с подписью и печатью истца, которое впоследствии передано истцом непосредственно в сервисный центр ООО "Фармгеоком" в неисправном состоянии, при этом согласно заключениям ИП Артемова, причиной неисправности как основного так и подменного оборудования послужило нарушение условий эксплуатации. Таким образом апеллянт полагает, что недостатки возникли после передачи оборудования истцу ввиду неправильной эксплуатации, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Определением от 06.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 13.05.2020.

Определением от 13.05.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку представителя.

29 мая 2020 года от ООО МО "Новая больница" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на Указ Губернатора Свердловской области от 09.05.2020 N 233-Г "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому ограничены передвижения до 14 июня 2020 г., а также на нахождение администрации на удаленной системе работы.

Оценив фактические обстоятельств и доводы общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом суд исходит из следующего.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 утратило силу в связи с принятием Постановления от 08.04.2020.

Указанным постановлением установлен срок действия предусмотренных ограничительным мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) с учетом изменений от 29.04.2020.

Начиная с 12.05.2020 деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией и работников, имевших контакт с вышеуказанными лицами, и соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (с 03.03.2020), учитывая, что ответчиком, каких либо дополнительных доводов в обоснование жалобы, требующих непосредственного участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не представлено, а также то обстоятельство, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, мнение представителя истца о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца. Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании 01.06.2020 путем использования видеоконференц-связи, между тем такого ходатайства не заявлялось, отложение же судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы, и как следствие к отсрочке вступления в силу решения суда первой инстанции, что не соответствует целям и задачам арбитражного процесса.

ООО "Амиго Дент" представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО МО "Новая больница" (продавец) и ООО "Амиго Дент" (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2017 N ПРДГ2-1659, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает медикаменты, изделия медицинского назначения, стоматологическое и лабораторное оборудование, реактивы в количестве и по цене согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора поставки предусмотрено, что качество товара должно соответствовать сертификату качества (ТУ завода-изготовителя). Сведения о сертификации товара указываются в накладной.

По условиям пункта 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора поставки при не достижении согласия стороны передают споры на рассмотрение Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договорам ответчик произвел истцу поставку товара в сумме 308387 руб., по товарной накладной от 31.08.2017 НПР 17212590 (л.д.14). О получении товара истцом свидетельствует печать и подпись доверенного лица ООО "Амиго Дент" в указанной товарной накладной.

25 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков в поставленном товаре, а также требованием устранить указанные недостатки, либо заменить товар на аналогичный или вернуть уплаченные за товар денежные средства, при этом товар был передан ответчику для совершения необходимых действий по выявлению и устранению недостатков.

11 июля 2018 года с электронной почты ответчика истцу направлено техническое заключение от 11.07.2018 N 026П от ИП Артемова Г.Б. (г.Москва), в котором содержалась информация о том, что аппарат находится на тестировании в сервисном центре компании "Фармгеоком". Согласно технического заключения ИП Артемова Г.Б от 11.07.2018 N 026П, при проверке аппарата было обнаружено, что при активации излучения аппарат блокируется.

19 июля 2018 года по электронной почте истцом получено письмо ООО "Фармгеоком" (исх.101 от 19.07.2018), в котором сообщалось, что аппарат находится на гарантийном ремонте в данной организации с 05.07.2018 по настоящее время (т.е. на 19.07.2018).

26 июля 2018 года ответчику вручена претензия с указанием недостатка товара, Продавцу было предложено провести гарантийный ремонт оборудования, либо произвести замену аппарата на новый, либо возвратить спорные денежные средства.

02 августа 2018 года истцом передан спорный товар ответчику по описи (л.д.23 и акту приема-сдачи основных средств (л.д.24-25).

Ответчиком истцу денежные средства не возвращены, товар не заменен, что явилось основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству. Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 19.05.2017 N ПРДГ2-1659, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по поставке товаров, подпадающие под действие параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается не поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком поставлен истцу товар по товарной накладной от 31.08.2017 НПР 17212590 на сумму 308387 руб. Указанный товар принят истцом, о чем свидетельствует подпись представителя истца в товарной накладной.

При этом договором от 19.05.2017 N ПРДГ2-1659 гарантийный срок на товар не установлен.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно гарантийному талону от 14.04.2017 N 28 гарантийный срок установлен до 14.04.2018, в связи с чем, требование об устранении недостатков товара направлено истцом в адрес ответчика за пределами гарантийного срока, подлежат отклонению, поскольку из гарантийного талона от 14.04.2017 N 28 следует, что гарантийный срок установлен при поставке товара ответчиком в адрес ИП Гайдамак Н.В. Вместе с тем, условие о гарантийном сроке непосредственно в договоре от 19.05.2017 NПРДГ2-1659 отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае гарантийный срок на поставленный товар не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из материалов дела усматривается, что недостатки в поставленном товаре обнаружены и требования об их устранении предъявлены истцом ответчику в пределах предусмотренного статьей 477 ГК РФ срока, что подтверждается претензией истца от 25.06.2018.

В пункте 1.2 договора поставки предусмотрено, что качество товара должно соответствовать сертификату качества (ТУ завода-изготовителя).

Между тем, ответчиком соответствующий сертификат качества на поставленный истцу товар в материалы дела не представлен, равно как и не доказан факт передачи указанного сертификата истцу при поставке товара (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы ООО МО "Новая больница" о замене ответчиком некачественного товара, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены. Представленная ответчиком маршрутная накладная также не содержит доказательств передачи истцу отремонтированного спорного товара.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в части соблюдения требований к качеству товара, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 308387 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24423 руб. 83 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 20.09.2019 составили 24423 руб. 83 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в размере 24423 руб. 83 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо указанного, истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 19.05.2017 N ПРДГ2-1659, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления данного требования без рассмотрения, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную направленным предложением либо условием договора процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Следует принять во внимание, что толкование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о необходимости представления доказательств направления и вручения стороне по договору предложения о его расторжении, что позволило бы ожидать ответа в срок, указанный в предложении, договоре или законе.

При этом в случае установления судом факта несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, соответствующее требование подлежит оставлению без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом доказательств направления ответчику требования о расторжении договора от 19.05.2017 N ПРДГ2-1659 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение в суд с требованием о расторжении договора без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры досудебного урегулирования спора является преждевременным, в связи с чем, оставил указанное требование истца без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-40671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин