Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 16АП-739/20 по делу N А63-16493/2019

г. Ессентуки

02 июня 2020 г.

Дело N А63-16493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Союзпечать" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-16493/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее-истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Союзпечать" (далее-общество, АО "Союзпечать", ответчик) о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя - киоска по продаже печатной продукции по адресу: г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, 3/5, от 26.02.2018 N 209, об обязании общества демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект - киоск по продаже печатной продукции по адресу: г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, 3/5, с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 исковые требования комитета удовлетворены; суд первой инстанции расторг договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.02.2018 N 209, заключенный между комитетом и обществом; суд первой инстанции обязал общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект - киоск по продаже печатных изданий, размещенный по адресу: г. Ставрополь, Шеболдаева, 3/5, с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние; взыскано с общества в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что установка объекта, не соответствующего типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта, является существенным нарушением условий договора и служит основанием его расторжения в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что согласно разделу 2 договора общество обязано своевременно и в полном объеме перечислять в бюджет города Ставрополя плату за размещение киоска в течение всего срока действия договора, что и исполняется обществом до настоящего времени; подтверждением выполнения данного раздела договора является отсутствие доказательств просрочки или неполноты уплаты за размещение киоска; данному факту не была дана оценка судом первой инстанции.

Указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно применены к спорным отношениям положения о договоре аренды.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявленное ходатайство мотивировано тяжелым заболеванием генерального директора Краснокутской В.В., что подтверждается листками нетрудоспособностями N 345812225330, 345817274068, 345812289751, 345817380965; принятия решения в отсутствие генерального директора было невозможно из-за трубного финансового положения общества.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 02.12.2019 опубликовано на сайте суда 10.12.2019 14:58:51 МСК.

Апелляционная жалоба общества, согласно штампу на конверте и информации с официального сайта Почты России, подана в суд 06.02.2020 через Почту России.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 19.07.2016 N 1601 "Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" и приказов руководителя комитета муниципального заказа от 21.12.2017 N 283 и от 16.01.2018 N 5 был проведен конкурсный отбор N 16-КО/17.

По лоту N 6 предлагалось размещение киоска по продаже печатных изданий площадью 7 кв.м в городе Ставрополе, ул. Шеболдаева, 3/5, сроком с 22.02.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя N 16-КО/17 в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора от 26.01.2018 N 16 комитетом с АО "Союзпечать" был заключен договор от 26.02.2018 N 209 на право размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории города Ставрополя - киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, 3/5 (далее - Договор, т.1 л.д. 16-22).

Данный договор был подписан уполномоченными лицами.

Согласно пункту 1.1 названного договора комитет предоставляет АО "Союзпечать" право разместить киоск по продаже печатных изданий (далее-объект) по адресу: г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, 3/5 согласно ситуационному плану по лоту N 6 "Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, ул. Шеболдаева, 3/5" (Приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение 2).

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика устанавливать объект в соответствии с типовым эскизным проектом нестационарного торгового объекта согласно Приложению 2 в период с 22 февраля 2018 года.

Однако, объект, установленный ответчиком по адресу: г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, 3/5, не соответствует типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 3.3.2 договора комитет имеет право требовать расторжения договора в случае, если АО "Союзпечать" размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Установка объекта, не соответствующего типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта, является существенным нарушением условий договора и служит основанием его расторжения (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с п. 3.2.10 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока действия договора, либо в случае досрочного прекращения действия Договор.

13.08.2018 комитет издана претензия N 09/6/2-3143, в котором указано, что по состоянию на 10.08.2018 по ул. Шеболдаева, 3/5, размещен НТО, внешний вид которого не соответствует эскизному проекту, предусмотренному Приложением 2 к договору. Также указано о необходимости привести внешний вид киоска по продаже печатных изделий по ул. Шеболдаева, 3/5, в соответствии с эскизным проектом НТО, предусмотренный Приложением 2 к Договору в течение 10 дней с момента получения обществом настоящей претензии (т.1 л.д. 31-32).

14.08.2018 представителем общества Бирюковой лично получена претензия от 13.08.2018 N 09/6/2-3143, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 32).

Поскольку в установленный претензией срок общество не приняло меры по замене объекта, письмом от 12.09.2018 N 09/6/2-3643 комитет предложил АО "Союзпечать" расторгнуть договор по соглашению сторон и направил проект соглашения о расторжении договора (т.1 л.д. 33).

Обществу было предоставлено 60 дней на подписание соглашения о расторжении договора либо на направление в комитет информации об отказе в подписании вышеуказанного соглашения.

В письме от 09.11.2018 N 245 общество сообщило комитету муниципального заказа об отказе от подписания соглашения о расторжении договора сославшись на плановую замену внешнего вида нестационарного торгового объекта в срок, указанный в графике, который был направлен Комитету письмом от 02.08.2018 N 158/18 (т.1 л.д. 36).

Сотрудниками комитета муниципального заказа было проведено обследование и выявлено, что внешний вид нестационарного торгового объекта - киоска по продаже печатных изданий по ул. Шеболдаева, 3/5 не соответствует эскизному проекту, предусмотренному в приложении N 2 к договору.

Результаты обследования отражены в акте от 31.07.2019 с приложением фотоматериала.

Комитетом установлено, что на дату проведения осмотра объекта обязательство ответчика по размещению киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, ул. Шеболдаева, 3/5 согласно типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение 2 к договору) не исполнено.

Названные обстоятельства, послужили основанием комитету для обращения в суд, с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования комитета, правильно руководствовался следующим.

Статья 307 ГК РФ указывает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 432 ГК РФ условия о предмете договора являются существенными.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, объект, расположенный по адресу г. Ставрополь, пр. Юности, 1, не соответствует типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта, предусмотренному Приложением 2.

Пунктом 4.1 договора определено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 договора, по 31.12.2020.

Право требовать расторжения договора комитета муниципального заказа и торговли определено пунктом 3.3.2 договора, согласно которому в случае, если хозяйствующий субъект размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Установка объекта, не соответствующего типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта, является существенным нарушением условий договора и служит основанием его расторжения в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Как следует из пункта 3.2.10 договора, общество приняло на себя обязательства обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока действия договора, либо в случае досрочного прекращения действия договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования комитета соответствуют условиям договора и действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. относятся на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно разделу 2 договора общество обязано своевременно и в полном объеме перечислять в бюджет города Ставрополя плату за размещение киоска в течение всего срока действия договора, что и исполняется обществом до настоящего времени; подтверждением выполнения данного раздела договора является отсутствие доказательств просрочки или неполноты уплаты за размещение киоска; данному факту не была дана оценка судом первой инстанции - отклоняется, как не имеющий правового значения.

Обществом допущены существенные нарушения договора в части несоответствия НТО типовым эскизным проектам, утвержденным распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства от 28.12.2016 N 3-р, которые являются самостоятельным основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены к спорным отношениям положения о договоре аренды - отклоняется, поскольку применение иных положений действующего законодательства не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-16493/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы акционерного общества "Союзпечать" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-16493/2019.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-16493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова