Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 04АП-6399/19 по делу N А19-22065/2017

г. Чита

02 июня 2020 г.

Дело N А19-22065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федурина Виталия Владимировича и Федуриной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" Тарских Ивана Сергеевича к Федурину Виталию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица: Федуриной Светланы Анатольевны,

по делу N А19-22065/2017 по заявлению Каменцева Дениса Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (ИНН 3812102178, ОГРН 1083812000964, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55, оф. 423Б) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "БайкТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, поскольку установлено, что ООО "БайкТранс" на дату принятия решения находилось в стадии ликвидации. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тарских Иван Сергеевич.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 Главы ХI Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "БайкТранс" Тарских Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 07/07 от 07.07.2015, заключенный должником с Федуриным Виталием Владимировичем, просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля модели "DAFF FTT CF 85.460", ПТС 77 ТХ 972083, 2012 года выпуска, VIN XLRTT85MC0E955939.

Представитель заявителя в судебном заседании 05.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015 N 07/07, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федурина Виталия Владимировича в пользу ООО "БайкТранс" 3 638 150 руб. Уточнение судом принято, заявление рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015 N 07/07, заключенный между ООО "БайкТранс" (продавец) и Федуриным Виталием Владимировичем (покупатель), в отношении автомобиля модели "DAFF FTT CF 85.460", ПТС 77 ТХ 972083, 2012 года выпуска, VIN XLRTT85MC0E955939. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федурина В.В. в пользу ООО "БайкТранс" денежных средств в сумме 3 638 150 рублей.

С Федурина В. В. в пользу ООО "БайкТранс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Федурин Виталий Владимирович и Федурина Светлана Анатольевна, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что счет на оплату согласно условиям договора продавцом не выставлялся, доказательств направления счета продавцом в адрес покупателя, истцом не представлено, в материалах дела отсутствует. Вывод суда, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установлений п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, не обоснован, в связи с тем, что правоотношения по договору купли-продажи транспортного средства возникли с 11.04.2012, что подтверждается предварительным договором купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012, заключенным более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БайкТранс". Указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Как полагает заявитель жалобы, договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи, в данном случае надлежало квалифицировать как договор купли-продажи с условием о рассрочке оплаты. Соответственно, правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применимы. При этом, основной договор был заключен в день полной оплаты за транспортное средство, после чего зарегистрировано в Госавтоинспекции за Федуриным В.В., а впоследствии и за Федуриной С.А.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оплате транспортного средства в сумме, согласованной сторонами в пункте 1.3.1 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012, в том числе копии квитанций ООО "БайкТранс" к приходному кассовому ордеру N 4 от 11.04.2012, акт об оплате цены транспортного средства, предусмотренной предварительным договором купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012. Ответчиком и третьим лицом представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты приобретаемого транспортного средства с 2012 года по 2015 год.

Судом не дана оценка наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, при том, что ответчиком было приобретено транспортное средство и передано ему в собственность 11.04.2012. Цена, уплаченная по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012, не является заниженной.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка действиям сторон договора купли-продажи транспортного средства, в том числе покупателя (ответчика) о его разумности и добросовестности, который при приобретении транспортного средства не мог знать о наличии непогашенной задолженности перед налоговым органом, учитывая, что сведения о задолженности юридических лиц не являются открытыми. Из представленных в материалы дела иных письменных доказательств следует, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведений о задолженности за период с 2012 по 2016 г.г. не имелось. Из выкопировок с сайта http://kad.arbitr.ru судебных актов следует, что имелись судебные споры как о взыскании с ООО "БайкТранс", так и о взыскании в его пользу. Также из содержания каждого судебного акта следует, что у предприятия велась обычная хозяйственная деятельность, производились взаиморасчеты с контрагентами.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БайкТранс" Тарских И.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В письменных объяснениях по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "БайкТранс" Тарских И.С. ссылается на необоснованность доводов заявителя жалобы, указывает на отсутствие факта оплаты по оспариваемому договору, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты транспортного средств по оспариваемому договору не представлено. Довод о ненаправлении счета в адрес покупателя ответчиком не заявлялся, факт направления или ненаправления счета в адрес покупателя не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания по данному делу.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи N 07/07 от 07.07.2015 заключен не на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, более того, в нем отсутствует какая-либо оговорка о том, что сторонами ранее уже был заключен предварительный договор. Согласно разделу 3 оспариваемого договора стороны предусмотрели переход права собственности на предмет договора, а также момент и место его передачи.

По мнению конкурсного управляющего в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемого договора. Также материалами дела подтверждается факт аффилированности покупателя к продавцу (копия трудовой книжки ответчика, протоколы и решения налогового органа), так как на момент заключения оспариваемой сделки, ответчик состоял в трудовых отношениях с продавцом, что, по мнению конкурсного управляющего, представило эксклюзивное предложение купить спорное транспортное средство по заниженной цене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2015 года ООО "БайкТранс" (продавец) и Федуриным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 07/07, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (автомобиль): ПТС 77 ТК 972083, марка, модель: "DAFF FTT CF 85.460", год выпуска: 2012; VIN -XLRTT85MC0E955936; категория: С; модель двигателя: MX340U3 A115430; шасси: XLRTT85MC0E955939; цвет: белый (пункт 1.1).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи и подписания акта приема-передачи товара покупателем и продавцом (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара составляет 10 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Покупатель осуществляет полную оплату в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.2).

Конкурсный управляющий ООО "Байктранс" полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи N 07/07 от 07.07.2015 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора спорного купли-продажи транспортного средства. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника сумму 3 638 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.10.2017, оспариваемая сделка совершена 07.07.2015, то есть в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед бюджетом по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 005 252 рубля со сроком уплаты, истекшим в 2015 году, что установлено решением налогового органа N 12-28/32 от 20.09.2018 по результатам выездной налоговой проверки.

Требование ФНС России в размере 8 698 354,36 рублей, в том числе 6 005 252 рублей - налог, 1 580 766,36 рублей - пени, 1 112 336 рублей - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БайкТранс" определением суда от 26.04.2019.

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором в значительном размере свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам.

Несмотря на то, что в бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года (том 1, л. д. 128-132) отражено наличие у должника на конец 2015 года активов в совокупном размере 10 635 000 руб., в том числе: основные средства 523 000 руб., дебиторская задолженность - 10 044 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 68 000 руб., из анализа представленных ФНС России бухгалтерских балансов должника за 2015 и 2016 годы следует, что в данной отчётности содержатся противоречащие друг другу сведения.

В частности, в балансе за 2015 год должником указаны активы в размере 10 635 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 10 044 000 руб., в то время как в балансе за 2016 год (том 1, л. д. 133-137) активы составляют 10 819 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 10 626 000 руб., но при этом отражено, что дебиторская задолженность на 31 декабря предыдущего года (то есть 2015 год), составляет 0.000 тыс. руб. (строка 1 230_5).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства ставят под сомнение фактическое наличие у ООО "БайкТранс" такого актива, как дебиторская задолженность по итогам 2015 года.

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "БайкТранс" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, установлено, что проверяемый налогоплательщик заведомо предоставлял в налоговый орган недостоверные, противоречивые сведения, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, о создании должником фиктивного документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, в связи с чем должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "БайкТранс" Тарских И.С. произведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой дебиторы не выявлены (акт N 3 от 18.04.2018).

Как отмечено выше, пунктом 2.1 договора N 07/07 от 07.07.2015 определено, что цена товара по договору составляет 10 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Между тем доказательства оплаты переданного по договору транспортного средства в материалы дела не представлены и об их наличии не заявлено.

В подтверждение довода о необоснованно заниженной стоимости транспортного средства, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет N 44-1-А/2019 об оценке стоимости имущества от 26.03.2019, исходя из которого рыночная стоимость транспортного средства по оспариваемому договору на дату заключения сделки составляет 3 638 250 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлены.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, должник имел не погашенную задолженность перед ФНС России, то есть к дате совершения сделки должник уже имел значительные просроченные обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств на момент совершения спорной сделки, для погашения требований кредиторов. В настоящее время задолженность остается непогашенной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованной стороной по отношению к должнику, а, следовательно, ответчик знал (должен был знать) об указанных выше обстоятельствах.

В частности, факт аффилированности следует из того, что на момент заключения оспариваемой сделки, ответчик состоял в трудовых отношениях с должником (в должности водителя), что подтверждается данными трудовой книжки ответчика, протоколами и решениями налогового органа.

Ссылка ответчика на предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2012 года, заключенный между ООО "БайкТранс" (продавец) и Федуриным Виталием Владимировичем (покупатель), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о продаже транспортного средства (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1.1 договора), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы спора не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком оплаты транспортного средства в сумме, согласованной сторонами в пункте 1.3.1 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012 ( в размере 104 800 у.е., в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, условия, содержащиеся в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012, представленном ответчиком, не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предварительный договор по своей правовой природе не может устанавливать каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество в пользование и производить за пользование им платежи (на что указано в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9798/12 от 15.01.2013, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 5 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-21919).

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции акту от 07.07.2015 как ненадлежащему доказательству оплаты транспортного средства по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения в кассу ООО "БайкТранс" наличных денежных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам), либо доказательства, подтверждающие внесение ответчиком на счет должника денежных средств в счет оплаты транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция является универсальной и подлежит применению и к сделкам, рассматриваемым в делах о банкротстве в случае, если имеет место факт передачи денежных средств в наличной форме.

С учетом указанного, обоснованными представляются выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде спорного транспортного средства, что привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соглашается апелляционный суд и с формой применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ответчика и не может быть возвращен в конкурсную массу, в качестве применения последствия недействительности сделки с ответчика надлежит взыскать в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-22065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова