Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-9796/20 по делу N А56-132491/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-132491/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9796/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-132491/2019, принятое

по заявлению ООО "Межрегиональный Правовой Центр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 28.11.2019 N Ю78-00-03-2706-2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 16.03.2020 постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется событие и состав вмененного правонарушение.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя о нарушении Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся во введении его в заблуждение относительно принадлежности Общества к структурным (подведомственным) организациям Роспотребнадзора (наличии аккредитации Роспотребнадзора); объективной необходимости и объёма предусмотренных Договором юридических услуг, непредставлении полной и достоверной информации об оказываемых услугах, преднамеренной невыдаче и фальсификации документов, подтверждающих выполнение работ, а также игнорировании и неудовлетворении Обществом его требований по возврату внесённых денежных средств.

В соответствии с Распоряжением (приказом) от 22.08.2019 N 78-00-03-0040-2019 Управлением в целях оценки соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей осуществлена контрольная закупка (акт о проведении контрольной закупки от 23.08.2019 N 0040) посредством фактического заключения сотрудником Управления договора юридических услуг N002615 на общую сумму - 35 000 руб. с внесением предоплаты в размере 17 500 руб.

Управление под видом заказчика обратилось в Общество за юридической помощью с целью получения звания "Ветеран военной службы" в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" с последующим оформлением удостоверения, подтверждающим социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством.

По мнению Управления, из представленных заказчиком документов безусловно следовало, что календарная выслуга лица, желающего получить статус "Ветеран военной службы", составляет 18 лет, в то время, как законодательством установлено требование к общей продолжительности военной службы - 20 лет и более.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что заказчик, не имея общей выслуги военной службы в календарном исчислении 20 лет и более, не мог претендовать на получение статуса "Ветеран военной службы", но несмотря на это, Общество все равно заключило договор с заказчиком. По договору внесена 50-ти процентная предоплата в размере 17 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.08.2019.

Установив указанные обстоятельства, полагая, что Общество заключило с заказчиком договор, заведомо зная о том, что цель договора не будет достигнута, 14.11.2019 Роспотребнадзор составил протокол N Ю78-00-03-1432-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Как указано в протоколе об АП, Общество воспользовалось "юридической неграмотностью заказчика", фактически ввело его в заблуждение относительно качество качества, необходимости и целесообразности оказываемой заведомо бесполезной услуги.

Постановлением от 28.11.2019 N Ю-78-00-03-2206-2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Общества, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1 определён объём предоставляемой информации.

Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе, положениями ГОСТ Р 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования" (далее - Стандарт).

В силу пункта 2.7 статьи 2 Стандарта диагностика ситуации, заявленной потребителем: Выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Стандарта по обращению потребителя Защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению Защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг N 002615 от 23.08.2019 установлено, что Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: 1) изучение и правовой анализ ситуации и документов. Выработка правовой позиции; 2) подготовка проектов документов для получения удостоверения ветерана воинской службы; 3) консультация.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что заявитель в течение 5 рабочих дней обязуется изучить все представленные Заказчиком сведения и документы, произвести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора, указанных в п. 1.2.

В данном случае, как правомерно заключил суд первой инстанции, административным органом не учтено, что у Общества имелось 5 рабочих дней (п.2.1.3 договора) для проведения правовой диагностики.

Договор был заключен 23.08.2019 (во время контрольной закупки) и в этот же день расторгнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заведомого обмана, в ситуации, когда Общество до истечения пятидневного срока, предусмотренного для целей анализа представленных документов и выработки правовой позиции, Роспотребнадзором не доказан.

По мнению Управления, Общество воспользовалось "юридической неграмотностью заказчика", фактически ввело его в заблуждение относительно качество качества, необходимости и целесообразности оказываемой заведомо бесполезной услуги.

Вопреки указанной позиции, без изучения документов и правового анализа Общество заранее не могло знать о невозможности получения статуса "Ветеран военных действий" лицу, указанному заказчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждается намеренное введение потребителя в заблуждение относительно необходимости оказания услуги. Обстоятельств, свидетельствующих об ином обмане потребителей, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими привлечение к административной ответственности, что явилось безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-132491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева